Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7675 K.2024/11465

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin eşi olan ...'in 10.03.2015 tarihinde davalıya ait olan, Samsun ili Vezirköprü ilçesi Tikenli Mah. Derya yolu mevkiinde bulunan 435 ada 7 parsel numaralı taşınmazın inşaatında alçı ve sıvacı olarak çalıştığını, 30.11.2015 tarihinde işten ayrıldığını, bu süre zarfında sürekli olarak advalının iş yerinde aktif olarak çalıştığını, müvekkilinin eşinin toplamda 250 gün olan SGK primleri işverene tarafından yatırılmadığını müvekkilin eşinin 29.01.2016 tarihinde vefat ettiğini,

kısaca açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin 10.03.2015-30.11.2015 tarihleri arasında davalının iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığını, 250 gün olan bu hizmetlerinin tespit ve tescilini yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen çalışma günlerinin tespit edilemediğini ve iddia ettiği diğer çalışma sürelerinin hak düşürücü süreye ve zamanaşımına uğradığını, hizmetlerin eksik bildirildiğine ilişkin iddiaların doğru olmadığını, meskur davada kurumlarının davalı konumundan çıkartılarak davalı yanında fer'i müdahil konumuna getirilmesine, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... ...'in 10.03.2015- 30.11.2015 tarihleri arasında davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu tarafına ait olan inşaata alçı- sıvacı olarak çalıştığını, her ne kadar şahsın sigortasını yaptırmak istemişse de hatırlayamadığı nedenlerden dolayı sigortasını yatıramadığını, bu nedenlerle davacının açmış olduğu davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulüne, ... TC kimlik numaralı ... ...'in davalı ...'a ait iş yerinde 17.04.2015-30.11.2015 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini, tanıkların beyanlarının çelişkili olduğunu, fiili çalışmanın usulüne uygun olarak ispat edilemediğini, hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "..Davalı ... adına işlem gören Vezirköprü ilçesi ... Mahallesi Derya Yolu Mevkiinde bulunan 435 ada 7 parsel numaralı taşınmaz adresindeki 1106809 işyeri sicil sayılı inşaat işyerinin 10.09.2014 - 31.12.2015 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, kolluk araştırması ile yerleşim aşladıktan sonra ... Sitesi olarak anılan inşaatın iki blok halinde, dava konusu dönemde yapıldığının tespit edildiği, davacıların murisi ...'in söz konusu inşaatta alçı sıva işinde çalıştığının 17.04.2015 - 30.11.2015 tarihleri arasında aynı işyerinden çalışmaları Kuruma bildirilen bordro tanıklarınca doğrulanması karşısında, ilk derece mahkemesinin kabulünde bir hata bulunmamaktadır.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, feri müdahil tarafça ileri sürülen tüm istinaf sebeplerinin ilk derece mahkemesince usul ve yasaya uygun bir şekilde değerlendirilerek hüküm kurulmasına göre fer'i müdahil vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,