Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7679 K.2024/8574

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin köyde yaşadığını ve tarımsal faaliyetle uğraştığını, süt fabrikasına teslim ettiği mahsul bedelleri üzerinden 2926 sayılı Kanun gereği 1994-2001 yılları arasında prim kesintilerinin yapılmış olmasına rağmen müvekkilinin bekar bayan olması sebebiyle tarım sigortalığının tescilinin yapılmadığını, davanın kabulü ile 01.05.1994-30.11.2001 tarihleri arasında tarım sigortalılığı sürelerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin karşılanmasında yasal imkansızlık bulunduğunu, davacının Kurum kayıtlarına intikal ettirdiği taahhüdü ve ekleriyle ... Gıda San. Tic. A.Ş. süt fabrikasınca 11545 müstahsil no ile tanzim edilen tutarları bulunmayan tevkifat kesinti listesiyle anılan fabrikaya 1994/2001 yılları arasında süt verdiğini ve kesinti yapıldığını ileri sürerek müracaat etmesi üzerine ilgili fabrika tarafından Kurum kayıtlarına intikal eden kesinti listelerinin incelenmesinde 11545 müstahsil numarasına rastlanmadığını davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın reddi ile; ''..Somut olayda; dosyaya sunulmuş veya temin edilebilmiş müstahsil makbuzlarının bulunmaması, Kurum kayıtlarına göre kesildiği iddia olunan primlerin Kurum hesabına aktarılmamış olması, prim kesintisi yapan kamu kurumu olmayan özel şirket tarafından prim kesinti listelerinin her zaman tek taraflı olarak düzenlenmesi mümkün olup somut olayda ...'ın tasfiye sürecinde olması nedeniyle tasfiye memurları tarafından Mahkemeye verilen cevapta dava konusu dönemde prim kesintilerine ilişkin verilere ulaşılmadığının, ulaşılan belgelerde de davacının isminin bulunmadığının bildirilmiş olması,

keza ... tarafından verilen kesinti listesinde de davacı adına kesinti bulunmaması, toplu olarak yatırıldığı iddia olunan kesintilerin davacıya mal edilmesi olanağı bulunmaması, davacının isminin veya müstahsil numarasının kayıtlarda bulunmuyor olması nedenleriyle davanın reddine .

...'' gerekçesi ile davanın reddine ilişkin karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;'' ...davacının uyuşmazlık konusu dönemde; kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı bulunmadığı, bu haliyle anılan döneme isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır. Keza ... tarafından verilen kesinti listesinde de davacı adına kesinti bulunmadığı, toplu olarak yatırıldığı iddia olunan kesintilerin davacıya mal edilemeyeceği, ispatlanamayan davanın reddine yönelik Mahkeme kararında bir isabetsizliğin olmadığı kanaatine varılmıştır.

Dosyadaki yazılara, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine ...'' gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2926 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,