Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7689 K.2024/9690

Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Amasya Devlet Hastanesinin 24.05.2016 tarih ve 2264 sayılı sağlık kurulu raporu ile davacıya %41 oranında sürekli engelli raporu verildiğini, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığınca bu raporun kabul gördüğünü ve davacının vergi indiriminden yararlandırıldığını, özürlülük raporuna istinaden 5510 sayılı Kanun'un 28/5 maddesi uyarınca engelli erken emeklilik hakkını elde eden davacının Kuruma başvurduğunu, Kurumca davacının yeniden rapora sevk edildiğini ve Kocatepe Sağlık Kurulu tarafından engel durumunun %21 olarak tespit edildiğinden bahisle davacının mağdur edildiğini ve erken emekli olma hakkının elinden alındığını ileri sürerek,

Kurum işleminin iptali ile engelli erken emeklilik talebini takip eden aybaşından itibaren yasal faizi ile birlikte emeklilik aylığının bağlanmasına karar verilmesini istemiş; yargılamanın 09.03.2021 tarihli 9. celsesinde "Bizim davamız mevcut olan raporlar doğrultusunda müvekkilimizin Bağ-Kur üzerinden emekli olmasına ilişkindi, fakat süreç uzadığı için aynı rapor üzerinden müvekkilim 4/a üzerinden engelli emeklilik talebinde bulunmuştur, bu talebimiz kabul olunmuştur, müvekkilimiz şu anda 4/a üzerinden emekli maaşı almaktadır,

biz davalı Kuruma müvekkilimizin 4/b üzerinden engelli emeklilik talebinin kabulü durumunda hak kaybı oluşup oluşmayacağının ve maaş farkı alacağının doğup doğmayacağının sorulmasını talep ediyoruz, eğer müvekkilim ile ilgili hak kaybı oluşacak, maaşı düşecekse biz davanın konusuz bırakılmasını ve yalnızca lehimize yargılama giderlerine hükmedilmesini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

II.CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kurum sigortalılarından ...'un malulen emekli olabilmek için sevk talebinde bulunduğunu ve sevk işleminin yapıldığını, Samsun Bölge Sağlık Kurulunun 27.05.2014 tarih ve 2969 sayılı kararı gereği sigortalının maluliyetinin reddedildiğini, davacının bu kez 09.02.2018 tarihinde 5510 sayılı Kanun'un 28/5 fıkrası gereğince çalışma gücü kaybının tespiti için Kurumlarına müracaatta bulunduğunu, Amasya Üniversitesi Sabuncuoğlu Şerefeddin Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini, sağlık kurulu raporlarının değerlendirilmek üzere Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığına gönderildiğini,

ilgili Kurulun vermiş olduğu 26.03.2018 tarihli kararı ile sakatlık oranının %21 olarak tespit edildiğini, bu nedenle sigortalıya aylık bağlanamadığını, 5510 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi gereği malullük aylığına bağlanabilmesi için çalışma gücünün en az %60'ının kaybedilmesinin gerektiğini, davacının hastaneden aldığı raporlarda malullüğü ya da iş gücü kaybı olduğunun belirtilmesinin hukuken bir değerinin olmadığını, yasa gereği malullüğe karar verecek kurumun Sağlık Kurulu ve Yüksek Sağlık Kurulu olduğunu, hastanelerin raporlarında yalnızca sağlık durumu değerlendirmesi yapıldığını,

Kurumca yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller, istinaf kaldırma kararı uyarınca tamamlanan eksiklikler ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda, davacının maluliyet oranının %40'ın altında olduğu, dosyanın ATK'na gönderilmesi taleplerinin bulunmadığı, mevcut 4-a kapsamında bağlanan emekli maaşı ile bağlanması muhtemel 4-b emeklilik maaşı arasında fark olup olmayacağının sorulması, fark oluşacaksa davanın kabulüne karar verilmesi talebinin eldeki davada açıkça talebin reddi gerektiğinden mümkün olamayacağı gerekçesiyle, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 4-a kapsamında engelli emeklilik ... elde eden davacıya bağlanan engelli aylığı ile 4-b kapsamında bağlanması muhtemel engelli aylığı ile arasında davacının lehine maaş farkı olup olmadığının araştırılmasını, eğer lehine bir maaş alacağı yok ise esasa dair hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, dava açılmasına Kurum sebebiyet verdiğinden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, davacı tarafça ileri sürülen tüm istinaf sebeplerinin İlk Derece Mahkemesince usul ve yasaya uygun bir şekilde değerlendirilerek hüküm kurulmasına göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,