Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7701 K.2024/8386

Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 09.05.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve ek karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkillerine gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından davalılar adına gönderilen 17614724 sayılı ve 2016/011685 takip numaralı ödeme emri ile 17613818 sayılı ve 2016/01185 takip no.lu ödeme emrlerinin iptaline, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, pay devrine dair şirket ortaklar kurulu kararı olmadığını, pay devrinin Kuruma bildirilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebepleri olarak belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;

Asıl prim borçlusu ... Tıp Sağlık Merkezi San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin 2014/06-2015/09 dönem prim borçlarından dolayı davacılar hakkında şirket ortağı ve temsil ve ilzama yetkili yönetici olmalarından dolayı takip yapıldığı, davacıların 01.01.2011-02.02.2012 tarihleri arasında şirket ortaklığının olduğu, davacıların takibe konu borç döneminde şirket ortağı ve temsil ve ilzama yetkili müdür olmadıkları, Mahkemece; "davacılar adına gönderilen 17614724 sayılı ve 2016/011685 takip numaralı ödeme emri ile 17613818 sayılı ve 2016/01185 takip no.lu ödeme emrlerinin iptaline, "şeklinde karar verildiği ancak iptale karar verilen 17614724 sayılı ve 2016/011685 takip numaralı ödeme emrinin.

17614721 sayılı olmasına rağmen hatalı olarak 17614724 yazılarak karar verildiği, tebliğ mazbatasının bulunamadığının ve davacıların dava konusu takip borç dönemlerinden sorumlu olmadıklarına dair Kurumca Dairemize bilgi verildiği anlaşılmakla, bu hatalı yazım düzeltilerek yeniden hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle

" A)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinin 18.07.2019 tarih ve 2019/19 Esas 2019/580 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilmesine, B)1-Davanın kabulü ile 2-Davalı kurum tarafından davalılar adına gönderilen 17614721 sayılı ve 2016/011685 takip numaralı ödeme emri ile 17613818 sayılı ve 2016/01185 takip no.lu ödeme emrlerinin iptaline, " karar verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi "Dairemiz ilamının davalı vekiline 20.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz başvurusuna ilişkin son günün 03.04.2024 tarihi olduğu ancak temyiz başvurusunun yasal süre geçtikten sonra 29.04.2024 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz talebinin süresinde yapılmamış olması nedeni ile yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine dair 09.05.2024 tarihinde ek karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına ve ek kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili ek karara yönelik temyiz dilekçesinde, Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğinin usulsüz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emri iptaline ilişkin hüküm ile davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesi hakkında verilen ek kararın yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7201 sayılı Kanun'un 7/a ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Dosya kapsamı incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi hükmünün davalı Kurum vekilinin elektronik tebliğ adresine usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

2. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

...

11. İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim…” düzenlemesini, aynı Kanun’un 11. maddesi ise; “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır…” düzenlemesini içerdiğinden, İlk Derece Mahkemesi hükmünün, vekil adı aynı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle Kurumun ilgili birimine tebliğ edilmesi gerekmektedir.

3.Belirtilen mevzuat çerçevesinde somut olay incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi hükmünün davalı Kuruma usulüne uygun tebliğ edilmediği (tebliğ mazbatasında gösterilen vekilin, Bölge Adliye Mahkemesi kararından önce vekillikten istifa ettiği belirgindir) bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının yerinde olmadığı, davalı Kurum vekilinin temyiz başvurusunun süresinde olduğu anlaşıldığından ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

4.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

5.Dosya içeriğine göre davalı Kurum vekili tarafından temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Bölge Adliye Mahkemesinin 09.05.2024 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA,

2.Davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,