Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7720 K.2024/8899

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 2018/20717 no.lu icra takip dosyası da bulunmadığını, dava konusu ödeme emri hitap kısmından da görüleceği üzere “Sayın ... (Yön.Kur.Üye) ... Kulübü Başk. ... Tesisleri B.Pınar/... Dış Kapı No: İç Kapı No:-...” ibaresi ile müvekkile, ...

Kulübü Derneği Başkanı görüntüsü oluşturulmak suretiyle kanuni temsilcisi sıfatı kazandırılmaya çalışılarak hakkında ödeme emri tanzim edildiğini, müvekkilinin adı geçen derneğin kanuni temsilcisi olmadığını ve hakkında 6183 sayılı Kanun uyarınca takibat yapılamayacağını, ...

Kulübü Derneğinin kanuni temsilcisinin kim olduğu Dernek Tüzüğünde açıkça belirtilmiş olmasına rağmen kanuni temsilci konumunda bulunmayan yöneticiler için de müşterek ve müteselsil sorumluluk uygulamasına gidilmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davalı idarenin ... Kulübü Derneğine ait borçları “tahsil edilemeyen amme alacağı” kapsamında değerlendirebilmesi için derneğin malvarlığı içinde bulunan ...

Tesislerinin yer aldığı arsadaki dernek payı, aynı arsa üzerinde yer alan tesis binası, bu bina içerisinde yer alan taşınır mallar, 2 adet takım otobüsü, isim hakkı, vb. idarenin halihazırda haciz şerhi bulunan bütün ekonomik değerlerin cebri icra yoluyla satışı yoluna gitmesi ve bundan sonra dernek borcunun dernek malvarlığından tahsil edilemeyeceği varsayımına ulaşması gerekmektedir.

Zira yukarıda bahsigeçen arsa payı ve araçlar üzerinde SGK’nın 1. sıradan haciz şerhleri bulunduğunu, ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından derneğe verilen 28.08.2015, 06.01.2016, 18.08.2016, 12.01.2017 ve nihayetinde müvekkilimin yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği 07.07.2017 tarihinden iki ay sonra verilen 05.09.2017 tarihli SGK borcu yoktur yazılarından da görüleceği üzere; gerek müvekkilin görev döneminde gerekse görevi bıraktığı tarihte vadesi geçmiş herhangi bir SGK borcu bulunmadığını, HMK 389 maddesi şartları huzurdaki davada oluştuğundan müvekkilimin mağduriyetinin önlenmesi amacıyla, öncelikle dava kesinleşinceye kadar 23.06.2022 tarih ve E-94275356-206.99-47852916 sayılı takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından gönderilen 23.06.2022 tarih ve E-94275356-206.99-47852916 sayılı ve 4.193.512,42.-TL tutarındaki SGK prim, gecikme zammı ve gecikme cezalarından müteşekkil ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle. 6183 sayılı Kanun'un ödeme emrine itiraz başlıklı 58 inci maddesi gereğince ödeme emrine karşı 7 gün içinde dava açılması gerektiğinden açılan bu davanın 7 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkil Kurum ... İl Müdürlüğünce 2 9312 01 01 0006339.027 09-49 000 001 sayılı dosyada işlem gören davacı işyeri ... Spor Klübü Başkanlığının borcuna dair.

2014 yılı ile 2017 dönemini kapsayan borca dair. 26.01.2014 ile 07.07.2017 tarihleri arasında "yönetim kurulu üyeliği" görevinde bulunan ...'a, mevcut döneme ait borç nedeniyle, 23.06.2022 tarih ve E-94275356-206.99-47852916 sayılı ve 2018/20717 icra takip numaralı ödeme emri gönderildiğini, davacı tarafından açılan söz konusu davada, bu borç hususunda itirazda bulunulan ve dava dilekçesinde iddia edilen hususlar ise yasal ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ...

Spor Kulubü Derneğinin müvekkil Kuruma 29.07.2022 tarihi itibariyle 17.782.367,64 TL borcu bulunduğunu, tüzel kişiliğe ait gayrimenkullerin hisseli olması, gayrimenkuller üzerinde müvekkil Kurumun hacizlerinden önce hacizlerin olması ve araçların henüz yakalanmamış olması nedeniyle söz konusu borcun dernek tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyeceğini, bu nedenle 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35 inci maddesine istinaden dernek yöneticileri hakkında işlem yapılmaya başlanıldığını, davacının da 26.01.2014 ile 07.07.2017 tarihleri arasında ...

Spor Kulübü Derneği yönetim kurulu üyeliği yapması nedeniyle, söz konusu tarihler arasında müvekkil Kuruma verilmesi gereken aylık prim hizmet belgeleri ile bundan doğan prim borcu ile ayrıca bu bedeller ilişkin gecikme zammı ve cezasından sorumlu bulunduğunu, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davacı tarafça ileri sürülen bütün talep ve itirazlar hukuki ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu,

haksız ve yersiz açılan bu davanın öncelikle hak düşürücü süreden reddine ve izah edilen tüm hususlar nedeniyle esastan reddine karar verilmesini 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince %10 inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi özetle; "Tüm dosya kapsamı, evraklar birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulü ile davacıya tebliğ edilen 22 Kart nolu 2018/20717 icra takip nolu ve fer'ileriyle birlikte 4.193.512,42 TL miktarlı ödeme emrinin davacı yönünden iptaline, davacının belirtilen ödeme emri nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine, ödeme emri nedeniyle davacı hakkında yapılan icra takip ve haciz işlemlerinin dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına," karar vermiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının yönetim kurulu üyesi olduğu tarihler itibariyle sorumlu olduğunu,genel kurul kararının iptali kararının iptal karar tarihi sonrası yönünden hüküm ifade ettiğini, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu kararının kaldırılarak reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Karar gerekçesinde belirtilen 30.01.2014 tarihli imza sirküleri dışındaki diğer 25.05.2016,15.09.2017,14.05.2018 tarihli imza sirkülerleri dosyaya celp edilmemiş olsa da; ... Bölge Adliye Mahkemesi 2023/941 E. sayılı dosyasında istinaf incelemesi yapılan ... 1. İş Mahkemesi 2022/151 E. 2023/169 K. sayılı dosyasında.

25.05.2016, 15.09.2017, 14.05.2018 tarihli yönetim kurulu kararlarıyla temsil ve ilzam yetkisi verilen yönetim kurulu üyelerine ait imza sirkülerinin olduğu, sirkülerin incelenmesinde.

Mahkeme karar gerekçesinde belirtildiği şekilde davacının temsil ve ilzam yetkisi verilen yönetim kurulu üyeleri arasında olmadığı anlaşılmakla; asıl prim borçlusu Spor Derneğini temsil ve ilzama yetkili kişileri gösteren imza sirkülerleri dosya kapsamına alınarak, Mahkeme kararının yerinde olduğu, davalı SGK vekili tarafından ileri sürülen tüm istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde olmayıp, incelenen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı,

delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile davalı SGK vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,