Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7785 K.2024/8896

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01.12.2010 tarihinde ... ile birlikte ... Grup Gazino İşletmeciliği Turizm Otelcilik Oto. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin ortak ve yöneticisi olduğunu, şirket ortak ve yöneticiliğinin 06.12.2010 tarihinde başladığını, 02.03.2016 tarihine kadar yöneticilik yaptığını, bu nedenle gönderilen ödeme emirlerinin yasaya aykırı olduğunu, devir öncesinde müteselsil sorumlu olmaları gerektiğini, 2016 yılında ortaklığını devretmesinden ve yöneticiliği bırakmasından önceki tarihlerde herhangi bir prim borcunun söz konusu olmadığını, sorumluluk söz konusu olsa bile borcun zamanaşımına uğradığını, borcun 2016 yılında doğduğunu, ancak tebligatın 26.04.2022 tarihinde yapıldığını belirterek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu ödeme emrinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını, davacının anılan aylara ait borçlarını yasal süresi içinde ödemediğinin tespit edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından ödeme emirlerinin tebliğinden itibaren süresi içinde ödeme emirlerinin iptali istemi ile dava açıldığı, davacıya şirket müdürü olduğu gerekçesi ile ödeme emri gönderilmiş ise de, kurumun müzekkere cevabında davacının 2010-2016/3 tarihleri arasında şirket müdürü olduğunun bildirildiği, ayrıca ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarından davacının 22.02.2016 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tüm hissesini orhan Aydın’a devrettiği, aynı tarih itibarıyla şirket müdürlüğünün sona ermesine karar verildiği ve ilan edildiğinin anlaşıldığı,

böylece davacının borcun ait olduğu dönemde dava dışı şirketin ortağı veya yöneticisi olmaması nedeniyle şirketten ayrılmasından sonra doğan borçlardan sorumlu olmayacağı anlaşıldığından davanın kabulüne ve davalı kurum tarafından davacı hakkında düzenlenen 2019/15359 sayılı takip ve bu takip nedeniyle düzenlenen ödeme emirlerinin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurumca yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu ve İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''Dosya kapsamından, davacı adına dava dışı ... Grup Gazino İşletmeciliği Turizm Otelcilik Oto. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ünvanlı işyerinin prim borçları için takip başlatıldığı, davacıya gönderilen ödeme emirlerinin 26/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borcun 2016/5-2017/9 dönemine ait olduğu, kurum tarafından davacının 2010-2016/3 tarihleri arasında şirket müdürü olduğunun bildirildiği, ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarından davacının 22/02/2016 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tüm hissesini Orhan Aydın’a devrettiği, aynı tarih itibarıyla şirket müdürlüğünün sona ermesine karar verildiği ve ilan edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının ödeme emirlerine konu borç dönemlerinden önce şirket hisselerini devrettiğinden ve müdürlük görevi sona erdiğinden borçtan sorumluluğu bulunmamaktadır. Dolayısıyla mahkeme kararı yerinde olmuştur.'' gerekçesi ile davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ödeme emrinin iptali talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci; 6183 sayılı Kanun'un 35, mükerrer 35, 103 üncü maddeleri ve 5510 sayılı Kanun'un108 inci maddesinin c bendi gereğince 01.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,