Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7843 K.2024/10459

Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01.11.2010 ile 23.08.2016 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, Bakırköy 23. İş Mahkemesinin 2016/557 Esas sayılı dosyasında işçilik alacakları ile ilgili verilen kararın kesinleştiğini, icra takibi yapılarak alacağın tahsil edildiğini, konu ile gili 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi ve Yargıtayın istikrarlı kararları uyarınca Mahkeme kararına istinaden yapılan "ücret" niteliğindeki ödemelerin, ödendiği ayın kazancına, eğer hizmet akdinin mevcut olmadığı bir tarihte ödeme yapılmış ise prime esas kazancın,

tabi olduğu en son ayın kazancına dahil edilerek prime esas kazanç tespit edilebileceğini belirterek işçilik alacaklarına ilişkin kesinleşen ilam ile belirtilen ücretlere hak kazandığını, bu nedenle, kesinleşen ilam ve icra dosyası ile ödenen ücret niteliği alacakları da dikkate alınarak prime esas fark kazancının olduğunun ve miktarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... İletişim Kuy. Day. Tük. Mal. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı yönünden itirazda bulunduklarını, 2016 yılı haricindeki süreler için 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup reddi gerektiğini, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını ve sms ile de ayrıca açıklama yaptığını, Bakırköy 23. İş Mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği dönemlerde sigortalılığının tam olarak bildirildiğini, dava dilekçesinde son aldığı ücrete yönelik iddialarda bulunduğunu, davacının hangi tarihler arasında ne kadar ücret aldığını somutlaştırması gerektiğini, ücret davalarında olduğu gibi son ücretten geriye doğru asgari ücrete oranlama yapılarak belirleme yapılmasının mümkün olmadığını, emsal ücretin delil niteliğinde bulunmadığını, ücrete yönelik belge ibrazı halinde de bu belge sadece belgenin ait olduğu ay bakımından belirlemeye esas olabileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacı ...'in davalı ... İletişim Kuyumculuk Dayanıklı Tüketim Malları İnş. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde 2016/8. döneminde geçen son çalışma ayında prime esas kazanç fark matrağının brüt 9.438,50 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı SGK vekili istinafında özetle; davacı hizmet dökümüne göre belirtilen ücretle çalıştığına dair belge ve bilgi yoktur. Davacının hangi tarihler arası ne kadar ücret aldığının somutlaştırması gerekir. Emsal ücretin delil niteliği bulunmamaktadır. Ücrete yönelik belge ibrazı halinde bu belge sadece belgenin ait olduğu ay bakımından belirlemeye esas olabilecektir. Bordrolardaki imzalar davacıya ait ise dava reddolunmalıdır. HMUK 288 inci maddede belirtildiği üzere, yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarında yazılı delil aranması gerekir. Kurum kayıtlarıyla çelişen tanık beyanlarına göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı şirket vekili istinafında özetle; davacı dilekçesinde son aldığı ücrete yönelik iddiada bulunmuştur. Hangi tarihler arası ne kadar ücret aldığını somutlaştırmamıştır. Davacıya ait bordrolar ve ücret bordroları celp edilmemiş, üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı araştırılmamıştır. HUMK 288 inci maddede yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarında yazılı delil aranması gerekir.

Kurum resmi kayıtlarına karşın tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmesi usul yasaya aykırıdır.

Davacı şirket bünyesinde satış elamanı olarak 01.11.2010 tarihinde çalışmaya başlamış, taraflar arasında görülen Bakırköy 23. İş Mahkemesinin 2016/557 Esas dosyasında da belirtildiği üzere bizzat davacının 23.08.20016 tarihinde ''01.11.2010 tarihi itibariyla başladığı satış elamanı görevinde 23.08.2016 tarihinde istifa ediyorum...'' şeklinde dilekçe sunmak suretiyle iş akdi sona ermiş olduğunu kararın kaldırılıp davanın reddini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bakırköy 23. İş Mahkemesinin 2016/557 Esas ve 2018/374 Karar sayılı kararı ile kesinleşen hüküm gereğince hükmedilen alacakların, Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün 2018/23096 Esas sayılı dosyasında tahsil edilmiş olup, kararda belirtilen ücretin sadece son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerektiği, davacının bilirkişi raporunda belirtilen davalı ... İletişim Kuyumculuk Dayanıklı Tüketim Malları İnş. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde 2016/8. döneminde geçen son çalışma ayında prime esas kazanç fark matrağının brüt 9.438,50 TL olduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 200 ve 202 nci maddeleri,

2- 506 sayılı Kanun'un 77 nci maddesinin 1 inci fıkrası ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 80 inci maddesinin birinci fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,