Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7849 K.2024/9363

Taraflar arasındaki Bağ-Kur sigortalılık tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 09.01.1993-30.10.1993 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, eksik inceleme ile usul ve yasalara aykırı verilen ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "..dosya muhteviyatına göre, davacının 09.01.1993-30.10.1993 tarihleri tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğu, Kurum kayıtlarına ilk olarak 17.04.2003 tarihinde Bağ-Kur tescil talebinde bulunduğu, böylece 02.08.2003 tarihinden önce anılan kanunlarda belirtilen şekilde Kuruma başvurusu bulunduğunun anlaşılması karşısında, davacının uyuşmazlığa konu 09.01.1993-30.10.1993 tarihleri arasında vergi kaydına dayalı olarak Bağ-Kur sigortalısı sayılmasının gerektiği yönünde, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır." gerekçesiyle,

"I-HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince davacının istinaf talebinin kabulüne, yukarıda Esas ve Karar sayılı mahkeme kararının kaldırılmasına,

II-Davanın kabulü ile, Davacı ... TC kimlik numaralı ...'ın 09.01.1993-30.10.199 tarihleri arasındaki vergi kaydına istinaden 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle; İlk Derece Mahkemesi gerekçeleri ve kararının yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Bağ-Kur sigortalılık tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun'un Geçici 18 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 8 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Kabulüne karar verilmesi gereken sürelerin 09.01.1993-30.10.1993 tarihleri olması gerektiği her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe kısmında belirtilmiş ise de, hüküm kısmında maddi hataya dayalı infazda tereddüt uyandıracak şekilde "09.01.1993-30.10.199" şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davacı vekilinin tüm davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının, (II) nolu bendindeki "09.01.1993-30.10.199" ibarenin silinerek yerine "09.01.1993-30.10.1993" yazılması suretiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,