Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7907 K.2025/4894

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisleri olan ...'nın 07.12.2015 tarihinde meydana gelen olay sonucu vefat ettiğini beyan ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı... İnş. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesine özetle; tüm bulguların gösterdiği üzere sürücünün son derece süratli araç kullandığını, davalı şirket tarafından her türlü güvenlik önlemlerinin alındığını, iş malzemelerinin eksiksiz temin edildiğini, olayın gerçekleştiği yerin temizlik araçlarıyla temizlik yapılan yer olduğunu, davacının orada bir görevlendirmesinin bulunmadığını, sorumlu olduğu bölgenin ...

İstasyonu olduğunu, davacının görevlendirilen metro istasyonu ile kazanın meydana geldiği yer arasında 700 m fark olduğunu, işçinin çalışırken yanında bulunması gereken konteyner faraş ve süpürgesinin olay yerinde olmadığını görevlendirildiği yerde bulunmasının davacının olay yerine iş amaçlı değil farklı bir amaç için gittiğini gösterdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesine özetle; davalı idarenin bir sorumluluğunun bulunmadığını dava konusu kazayı yapan araç sürücüsünün 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 vd. maddelerinde yer alan haksız filinden kaynaklı sorumluluğu doğmakta aynı zamanda alt işverenin davalı Belediye ile aralarındaki sözleşme uyarınca davanın reddi gerektiğini, ayrıca işçi veya personelden iş başında veya bağlı nedenlerle ölenlerin defin giderleri ile ailelerine ödenecek tazminatın tümü de yüklenici tarafından karşılanacağı,

Temizlik İşleri Müdürlüğüne ait 31.10.2017 tarihli yazı ve ekleri incelendiğinde sorumluluğun davalı Belediyeye ait olmadığının görüldüğünü, bu nedenle davalının sorumluluğuna gidilmesi mümkün olmamakla beraber ilgili müdürlük yazı eklerinde yer alan idare şartname teknik şartname sözleşme ve hizmet işleri genel şartnamesinde anlaşılacağı üzere davalının sorumluluk yükletilmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

A- Davacı Şükriye Danacı yönünden;

Davanın kabulüne,

164.745,12 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

B- Davacı Şevkiye Danacı yönünden;

Davanın kısmen kabulüne,

10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacının maddi tazminat ve fazlaya ilişkin talebinin reddine,

C- Davacı ... yönünden;

Davanın kısmen kabulüne,

10.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacının maddi tazminat ve fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar murisinin davalı ... Belediyesinin hizmet alımı yaptığı davalı ...

Otomotiv İnşaat şirketi bünyesinde temizlik işlerinde süpürgeci olarak çalıştığı ve 07.12.2015 tarihinde iş kazası geçirdiği, SGK'nın 20.09.2018 tarihli müfettiş raporu ile olayın iş kazası olduğunun belirtildiği, İlk Derece Mahkemesi tarafından, kazanın oluşumunda davalı işverenin kusurunun olup olmadığı varsa oranın belirlenmesi yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, aldırılan raporda; davalı Belediyenin %10, diğer davalı şirketin %20, davacının %0, dava dışı ...'un % 70 oranında kusurlu olduğunun bildirildiğinin görüldüğü, gerek 4857 sayılı İş Kanunu, gerekse 5510 sayılı Kanun karşısında ...

Belediyesinin asıl işveren, diğer davalı şirketin ise alt işveren konumunda olduğunun, alt işverenin kusurundan onun ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunun anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesinin davalıların birlikte sorumlu olduklarına ilişkin kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu, kaza tarihi, kusur oranı gözetilerek,

tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, özellikle 26.06.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriği ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimi, hak ve nesafet kuralları dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesi tarafından belirlenen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... ve davacıların vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b/1. bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Kazanın yaşandığı gün davacılar murisinin işvereni tarafından tüm iş güvenliği tedbirlerinin alınmış olduğunu, murisin bu tedbirlere uymayıp bariyerlerin dışına çıkması sonucunda kusurlu hareketi ile kazanın meydana geldiğini, b.Murisin davalı belediye çalışanı olmadığını, hizmet sözleşmesi ile diğer davalı şirkette çalışmış olduğunu, Hukuk İşleri Genel Şartnamesinin 40. maddesine göre davalı Belediyenin sorumluluğu olmadığını belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR