Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7910 K.2025/5192

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı birleşen davalar davalısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Kurumdan emelilik aylığı almakta iken gerçeğe aykırı çalışma bildirimi yapıldığı gerekçesi ile çalışmalarının iptal edildiğini, buna bağlı olarak da emekli aylığının iptal edildiğini, 11.07.2019 tarihinde borç bildirim belgesi gönderildiğini, oysa ki davacının iptal edilen bildirimlerinin gerçek ve fiili çalışmaya dayandığını ileri sürerek, aksi Kurum işleminin iptaline, davacının çalışmalarının fiili ve gerçek olduğunun tespitine ve emekli aylığının tekrar bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

2.Birleşen İzmir 9. İş Mahkemesinin 2021/27 E.-2021/26 K. sayılı dosyasında davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle.

Kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken denetmen raporuna istinaden sahte sigortalılığın tespiti nedeni ile yersiz ödenen bayram ikramiyesinin davacı adına borç kaydedildiğini ve İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2020/7274 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağa davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, ayrıca davalı tarafından İzmir 16. İş Mahkemesinin 2019/314 E. sayılı dosyası ile Kurum işleminin iptali davası açıldığını, işbu davanın İzmir 16. İş Mahkemesinin 2019/314 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğine,

davalının itirazının haksız olduğunu belirterek kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile İzmir 16.İcra Müdürlüğünün 2020/7274 E. sayılı icra takip dosyası kapsamında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

3.Birleşen İzmir 1.İş Mahkemesinin 2021/405 E.-2022/5 K. sayılı dosyasında davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yaşlılık aylığı almakta iken sahte çalışmaları nedeni ile aylığının iptal edildiğini, 01.12.2010-20.07.2019 tarihleri arasında aldığı aylıkların yersiz olduğunun Kurum denetmen raporu ile tespit edildiğini, davalıya borç bildirim belgesi gönderildiğini ve davalı aleyhine toplam 165.040,43 TL'nin tahsili için İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2020/3224 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dosyanın 2019/314 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 01.12.2010 tarihi itibari ile emeklilik aylığı bağlandığını, .../...

Sokak No:... .../İzmir adresinde bulunan iş yerinin 23.08.2010 tarihinde Kanun kapsamından çıkarıldığını, davacının bu iş yerinden 03.09.2010-08.09.2010 tarihleri arasında bildirimlerinin bulunduğunu, bu tarihler arasındaki bildirimlerinin iptal edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, davacının 02.12.2005-13.02.2006 tarihleri arasında ... sicil sayılı ... Tekstil Taş. Turz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ünvanlı iş yerinden toplam 73 gün çalışma bildiriminin yapıldığını bu iş yerinin sahte olduğunu, 13.05.2009-01.01.2010 tarihleri arasında toplam 230 gün hizmet bildirimlerinin yapıldığı ... sicil sayılı ... Tekstil Gıda Tur. Taş. San. Tic. Ltd.

Şti. ünvanlı iş yerinin sahte iş yeri, 19.03.2010-02.09.2010 tarihleri arasında toplam 165 gün hizmet bildirimlerinin yapıldığı ... sicil sayılı ... ünvanlı iş yerinin sahte iş yeri ve 27.09.2010-30.11.2010 tarihleri arasında toplam 64 gün hizmet bildirimlerinin yapıldığı ... sicil sayılı ... unvanlı iş yerinin sahte iş yeri olduğu tespit edildiğini, emeklilik için yeterli prim ödeme gün sayısının oluşmaması nedeni ile yaşlılık aylığının kesildiğini ve kendisine 01.12.2010-20.07.2019 tarihleri arasında ödenen aylıklar ve bayram ikramiyelerinin borç olarak tahakkuk ettirildiğini,

Kurum kayıtlarının aksinin eş değerdeki belgelerle ispatlanabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2010-2014 yılları arasında ... Sokak No:... .../İzmir adresinde bulunan iş yerinde çalışmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 3.Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

A)1-Asıl davanın reddine,

B)1-Birleşen İzmir 9. İş Mahkemesinin 2021/27 E. sayılı dosyasında açılan davanın kabulü ile davalının İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2020/7274 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

C)1-Birleşen İzmir 1. İş Mahkemesinin 2021/405 E. sayılı dosyasında açılan davanın kabulü ile davalının İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2020/3224 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı birleşen davalar davalısı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı birleşen davalar davalısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı birleşen davalar davalısı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini, davacının çalışmalarının gerçek ve fiili olduğunun tanık beyanları ile ispatlandığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.