Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7916 K.2024/13650

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait iş yerinde, 14.02.2014 tarihinde işe başladığını ve 20.09.2016 tarihinde işten çıkarıldığını, davacının pazarlamacı olarak ücret ve prim usulü şeklinde çalıştığını, Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/97 Esas sayılı dosyasında yapılan inceleme ile davalının, davacının ücretini ödemeyip geciktirdiğinin kanıtlandığını, davacının sigorta girişinin ve prim ödemelerinin yapılmadığını, davacının ALO 170 hattını arayarak şikayetçi olduğunu, bunun üzerine davacı ve eşinin işten çıkarıldıklarını, bazen saat 08:00 'da çalışmaya başlayıp saat 23:00'a kadar çalıştıklarını belirterek davacının davalıya ait iş yerindeki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından işçilik alacağı ve hizmet tespiti davalarının birlikte açılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle dosyanın tefrik edilmesi gerektiğini, davacı ... Dönmez'in davalı yanında 14.11.2014 yılında çalışmaya başladığını ve 3 gün mazeretsiz olarak işe gelmemesi üzerine iş akdinin 20.09.2015 tarihinde fesholduğunu, davacının eşi ...'in sabıkalı olması nedeni ile davalıya ait iş yerinde çalışmasının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını, bu nedenle davanın tefrik edilmesi gerektiğini, davacının dava konusu dönemle çakışır şekilde 07.10.2015 - 01.10.2016 tarihleri arasında ... sicil sayılı ... unvanlı iş yerinden çalışmalarının bildirildiğini, diğer davacı ...'in davalı iş yerinden bildiriminin bulunmadığını, davacının dava konusu dönemle çakışan şekilde 06.08.2014 - 12.09.2014 tarihleri arasında ... sicil sayılı Enerji Günersan Güneş Enerjisi Sistemleri Kömür İnşaat Malzemeleri unvanlı iş yerinden çalışmalarının bildirildiğini, 22.06.2016 - 01.10.2016 tarihleri arasında ... sicil sayılı ... ünvanlı işyerinden çalışmasının bildirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; "...Davanın kısmen kabulü ile .... TC kimlik, ... sigorta sicil numaralı davacı ... ’in; Kurumda 1444431 035 sicil sayılı dosyada işlem gören ... adına tescilli işyerinde 14.02.2014 – 20.09.2015 tarihleri arasında, hizmet akdine istinaden, asgari ücretle toplam 575 gün çalıştığı, bu çalışmasının 398 gününün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 177 günlük çalışmasının ise bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine.." yönünde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...Davacının bildirim dışı kalan 14.02.2014 - 10.07.2014, 09.10.2014 - 14.11.2014 tarihleri arasındaki dönem yönünden ise yukarıda alıntılanan tanıklardan ...'nin, ...'un, ...'ın, ...'in, ...'nın, ...'ın ve ...'nun anlatımları ile davacının çalışma iddiası sübuta erdiğinden hizmetin tespitine yönelik karar yerindedir. Bu itibarla, aksi yöndeki davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Davacı vekilinin, prime esas kazancın gerçek ücreti üzerinden gösterilmediği ve asgari ücret olarak tespitinin yerinde olmadığı yönündeki istinaf nedenlerine gelince; çalışma iddiası her türlü delil ile ispatlanabilirse de ücret yönünden bu ölçüde serbestlik bulunmamaktadır. Asgari ücretten daha fazla ücret aldığı yönündeki iddiaların yazılı delil ile ispatlanması gerektiğinden ve davacı tarafından daha fazla ücret alındığına yönelik iddialar yazılı delil ile ispatlanamadığından bu yöndeki istinaf nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Açıklanan gerekçelerden ötürü, İlk Derece Mahkemesi usul ve esas yönlerden hukuka uygun bulunmuştur.

Sonuç itibarıyla 6100 sayılı Kanun'un 355. maddesinde yer alan, incelemenin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, çalışma olgusunun kanıtlanması gerektiğini, davacı ve davalı iş yeri hakkında yeterli yazılı delil mevcutken tanık anlatımlarına itibar edilmesinin kanuna aykırılık teşkil ettiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle. İlk Derece Mahkemesi tarafından diğer davacı ... ile ilgili hüküm kurulmadığını, ...'in davasının reddedilmesi gerektiğini ve karşı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacı ...'in dava konusu dönemde davalıya ait iş yerinde çalışmasının olmadığını, davacı ...'in diğer davacı ... 'in yanında olmasının çalışma olgusunu kanıtlamadığını, davacı ...

Dönmez'in iddialarının gerçek dışı olduğunu, çalışma olgusunun kesin ve somut deliller ile ispatlanması gerektiğini, davacının davalıya ait iş yerinden ayrıldıktan sonra iş yerindeki sıfatını kullanarak davalı adına 45.000,00 TL tahsilat yapıldığını ve Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/97 Esas sayılı dosyası ile ceza aldığını, davacının iddialarını kanıtlayamadığını, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirmesi nedeni ile özel bir duyarlılık ile yürütülmesi gerektiğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle temyiz yasa yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR