Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7947 K.2024/11750

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından düzenlenen 66521544/8 - 249412/AA sayılı raporun iptaline, davalı ...'nin rahatsızlığının meslek hastalığı olmadığının ve maluliyeti bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan tahkikat sonucu davalı sigortalının hastalığının; meslek hastalığı olduğunu ve %14.1 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının tespit edildiğini, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hastalığının mesleki olduğunun ve %14.1 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının tespiti üzerine Kurum tarafından gelir bağlandığını, davalı sigortalının meslek hastalığına yakalanmasına; 11 yıl gibi uzun bir süre davacı iş yerinde çalışmasının neden olduğunu, işverenin kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: ''Davanın kabulü ile davalı ... 'de mevcut "disk hernisi" hastalığının meslek hastalığı olmadığının tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir." şeklinde karar verilmiştir.''

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, Davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, c. Meslek hastalığı tanısının hem SGK hem de YSK tarafından kabul gördüğünü, d. Mermer işinde 11 yıl boyunca kesim-üretim personeli olarak tamamıyla kol ve beden gücünü kullanarak yoğun çalışma saatleri içerisinde çalıştığını rahatsızlığının bundan kaynaklandığını, öncesinde böyle bir hastalığının olmadığını, ATK 2. Üst Kurul Raporundaki değerlendirmeler hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile meslek hastalığı olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan bilgi ve belgeler, davalı Kurumun cevabi yazıları, YSK Raporu ve ATK 3. İhtisas Kurulu Raporları ve alınan Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan alınan rapor dikkate alındığında tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR