Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7954 K.2024/8569

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve diğer davacı müvekkilleri babası ...'ın 26.11.2018 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin Kurumdan ihya talebinde bulunduklarını Kurum tarafından 16.12.2014 tarihinde intikal eden muafiyet belgesine göre Tarım Bağ-Kur sigortalılığını iptal edildiğini beyanla Kurum işleminin iptali ile 30.10.2012 tarihli tevkifat kesintisinin müteveffanın Tarım Bağ-Kuruna işlenmesini gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarım Bağ-Kur sigortalığının temel koşulunun 2926 sayılı Kanun'da belirtildiği gibi tarımsal faaliyette bulunmak olduğunu, prim tevfikatına ayalı tespit davasında, alt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması davanın kabulü için yeterli olmadığını, Tarım Bağ-Kur sigortalısı olması için kişinin tarımsal faaliyette bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kabulü ile; ''...davacı vekili dilekçesi ile 30.10.2012 tarihli tevkifat kesintisinin Tarım Bağ-Kur sigorta başlangıcı olarak tespiti ile 16.12.2014 tarih 6399599 sayılı muafiyet belgesinin iptaline ve 04.11.2019 tarihli ihya talebinin reddine ilişkinin Kurum işleminin iptalini talep ve dava ettiği, ... adına kayıtlı tarla vasfında 04.03.2015 edinim tarihli tarla vasfında bir adet taşınmazın bulunduğu, ...

Şeker A.Ş. tarafından Kurum kayıtlarına intikal eden tevkifat kesintileri irdelendiğinde 20.11.2012, 20.12.2012, 21.01.2013, 20.02.2013 tarihli kesintilerin bulunduğu, SGK İl Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda davacı adına tevkifatların Kurum kayıtlarına 30.10.2012, 30.11.2012, 30.12.2012 ve 30.01.2013 tarihlerinde intikal ettiği, ...

Damızlık Keçi Yetiştiriciliği birliğinden gelen cevabi yazıda 2012-2018 yılları içeresinde ... adına küçükbaş hayvan varlığının bulunduğu, Derbent İlçesi Süt Üretici Birliğinden gelen cevabi yazıda ... adına 2017 yılı Ekim, Kasım, Aralık ayları ile 2018 yılı Ocak-Kasım aylarını kapsar müstahsil makbuzlarının bulunduğu, ayrıca 25.10.2017-26.11.2018 tarihleri arası dönemde Derbent İlçesi Süt Üreticiler Birliğine üyeliğinin bulunduğu, 2012-2018 yılları arası dönemde şeker pancarı üretimi yaparak ...

Şeker San. ve Tic.

A.Ş.'ye ürün tesliminde bulunduğu, Derbent İlçe tarım Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda müteveffanın 2018 yılına kadar süreklilik arz edecek şekilde tarımsal ve hayvancılık faaliyetlerde bulunduğunun bildirildiği, ayrıca Selçuklu Ziraat Odasından gelen cevabi yazıda müteveffanın adına kayıtlı 8.387 m² arazi harici 2013-2014,2015 ve 2016 yıllarında 59.400² araziyi icar sureti ile 2017-2018 yıllarında ise kendisine ait arazi harici 38.481² araziyi icar sureti ile kullandığı,

tanık anlatımları ile de müteveffanın sürekli şekilde hayvancılık faaliyetinde bulunduğu ayrıca tarlalarına pancar, arpa, buğday ve fink ekimi yaptığı ifade olunmuş, tüm dosya kapsamı gözetiltiğinde Kurum kayıtlarına 30.10.2012 tarihinde intikal eden tevkifat kesintisinin Tarım Bağ-Kur hizmet başlangıcı sayılarak, Derbent İlçesi Süt Üretici Birliği, ... Şeker San. Tic.

A.Ş., Selçuklu Ziraat Odası, Derbent İlçe tarım Müdürlüğü ve tanık anlatımları gözetilerek davacının zirai ve hayvancılık faaliyetine 26.11.2018 tarihine kadar kesintisiz şekilde devam ettiği...'' şeklinde davanın kabulüne ilişkin karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ''dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilmemiş olmasına;

özellikle Derbent İlçe Tarım Müdürlüğünün 13.13.2020 tarihli yazısı, tapu kayıtları, davacıların murisinin küçükbaş hayvan varlığını gösteren birlik kaydı, Derbent Süt Üreticileri Birliği kaydı, şeker fabrikası kayıtları,

kolluk araştırması ve dinlenen tanık beyanlarına göre davanın niteliği Tarım Bağ-Kurluluğunun tespiti olduğu yönünde olduğu anlaşılmakla bu yönde yapılan araştırmaya göre hüküm kurulmuş olmasına göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği...'' gerekçesi ile istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Kurum işleminin iptaline ve 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2926 sayılı Kanun'un ilgili madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,