Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7982 K.2024/10488

Taraflar arasındaki 10.12.1978 tarihli işe giriş bildirgesi ve sigortalı çalışma günlerinin davacıya ait olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum ve dahili davalı ... mirasçıları vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum ve dahili davalı ... mirasçıları vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının nüfus kayıtlarındaki isminin Şükrü olduğunu ancak çevresinde ... olarak tanındığını ve ... ismini kullandığını, davacının Giresun İl Emniyet Müdürlüğü binası inşaatı yapılırken ...

İnşaat Kollektif Şirketine ait 4886.26.01 sicil sayılı işyerinde işçi olarak çalıştığını, şirketin 10.12.1978 tarihinde verdiği ilk işe giriş bildirgesiyle davacının çalışmalarını Kuruma bildirdiğini, davacının çevresinde ... olarak tanınması nedeniyle muhasebeci tarafından düzenlenen işe giriş bildirgesine ismini ... ... olarak yazdığını ve imzaladığını, Kuruma verilen 10.12.1978 tarihli işe giriş bildirgesinin davacıya ait olduğunu, bildirgedeki kimlik bilgilerinin davacının olduğunu, aynı kimlik bilgileriyle kayıtlı ... adında başka kimse olmadığını beyanla ... sicil numaralı ...

Kollektif Şirketi'nden verilen 10.12.1978 tarihli işe giriş bildirgesinin, bu işe giriş bildirgesine istinaden verilen sicil numarasının ve bu sicil numarasındaki çalışma günlerinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, Kurum tarafından yapılan tescil işleminin ... Kollektif Şirketi tarafından verilen bildirge esas alınarak yapıldığını, Dereli İlçe Nüfus Müdürlüğünden gelen yazı cevabında davacının iddiasını haklı kılacak bilgi verilmediğini, davacının nüfustaki adı ile toplumda bilinen adının farklı olduğu iddiasının soyut bir iddia olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulüne, baba adı ..., doğum yeri Yuva, doğum tarihi 1963, nüfusta kayıtlı olduğu ilçe Dereli olup ... ... adına düzenlenen, 10.12.1978 işe giriş tarihli, 04886.26.01 işyeri sicil numaralı Denge İnşaat Kollektif Şirketi unvanlı işyerinden verilen, Kurum kayıtlarına 31.01.1979 tarih 6558 sayı ile intikal eden sigortalı ilk işe giriş bildirgesinin ...

TC kimlik numaralı davacı ...'a ait olduğunun tespitine, bu işe giriş bildirgesiyle verilen 506 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanunun 4/a maddesi kapsamındaki ... sigortalı sicil numarasının ... TC kimlik numaralı davacı ...'a ait olduğunun tespitine, bu işe giriş bildirgesiyle kazandırılan 10.12.1978-30.04.1979 tarihleri arasındaki 04/1978 dönemine ait 17 gün, 01/1979 dönemine ait 56 gün, 02/1979 dönemine ait 20 gün hizmetin ...

TC kimlik numaralı davacı ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve dahili davalı ... mirasçıları vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili; Mahkemece gerekçede, davacı lehine tanık beyanlarına yer verilirken, aleyhe tanık beyanlarını gözardı ettiğini, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde Mahkemenin yeterli inceleme ve araştırma yapmadan tanık beyanları arasındaki çelişkileri giderilmeksizin hüküm kurduğunu, kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

Dahili davalı ... vekili; davacı tarafın dava dilekçesindeki soyut iddialarının yargılama aşamasında somut deliller ile ispat edemediğini, salt tanık beyanlarına dayandırdığını, yargılama sürecinde de tanık beyanları dışında dosyada bir delil toplanmadığını, kaldı ki, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarının da davacının iddiasını destekler nitelikte ve somut olmadığını, Mahkemenin yeterli inceleme ve araştırma yapmadan tanık beyanları arasındaki çelişkileri giderilmeksizin hüküm kurduğunu, kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı Kurum ve dahili davalı ... mirasçıları vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve dahili davalı ... mirasçıları vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum ve dahili davalı ... mirasçıları vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 10.12.1978 tarihli işe giriş bildirgesinin ve sigortalı çalışma günlerinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum ve dahili davalı ... mirasçıları vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,