Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7994 K.2024/9024

Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkiline gönderilen ödeme emrinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu davanın açılmasına müvekkili Kurumun sebebiyet vermediğini, davacı tarafın dava konusu ödeme emirlerini tebliğ aldıktan sonra müvekkili Kuruma başvurup reddi mirasa ilişkin Mahkeme kararını sunmuş olsaydı müvekkili Kurumun ödeme emri ve icra takibini o tarihte iptal edeceğini,

müvekkili Kurumun reddi miras kararını Mahkemenin gönderdiği müzekkere ile öğrendiğini ve öğrenir öğrenmez ödeme emirlerini ve icra takip işlemlerini iptal ettiğini bu bağlamda emsal Yargıtay kararında da "Kurumun bu durumdan ancak işbu dava ile haberdar olması nedeniyle dava açılmasına sebebiyet vermediği dikkate alındığında, davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırıdır." şeklindeki karar da dikkate alınarak müvekkili Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek,

İlk Derece Mahkemesi kararının müvekkili Kurum lehine ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince, Kurum aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmiş ise de ödeme emrine konu prim borçlarının davacıya ait olmadığı, davacının sorumluluğunun miras hukukundan kaynaklandığı, davacının, süresi içinde mirası reddettiği, davalı Kurumun, ödeme emri düzenlenirken davacının mirası reddettiğinden haberdar olmadığı, davanın konusuz kalmasının nedeninin, kesinleşmiş mirasın reddi davası olduğu, davalı Kurumun bu durumdan yani davacının mirası reddettiğinden ancak işbu dava ile haberdar olduğu,

Kurumun, davacının mirası reddettiğini öğrenmesi üzerine de davaya konu ödeme emrini iptal ettiği, bu nedenlerle Kurumun işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediği, ödeme emirlerinin Kurumca iptali nedeniyle davanın konusuz kalması ve yukarıda açıklanan hususlar karşısında taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince, davalı Kurum aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Dairemizce tespit edilen durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın esası hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesi gerekmiş ve taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2023/10516 E. 2023/9743 K., Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2023/9413 E. 2023/9752 K., Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2023/2885 E. 2023/2995 K., Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2021/6371 E. 2021/14240 K. sayılı ilamları da bu yöndedir.

Bu nedenlerle davalı Kurum vekilinin bu yöne ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmüştür." gerekçesiyle 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

2-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle; lehe vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emri iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, AAÜT nin 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,