Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/801 K.2024/1241

Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 19.11.2004 tarihinde Ağrı-Doğubayazıt Karayolu üzerinde .... plakalı traktör sürücüsü ... ile .... plakalı oto sürücüsü ... yönetimindeki araçların çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sigortalıları ....'ün hayatını kaybettiğini, olay ile ilgili olarak C.

Başsavcılığı tarafından kamu davası açıldığını, sigortalıların ölümü nedeniyle hak sahiplerine ölüm aylığı bağlandığını, bağlanan aylığın yıllık tutarının peşin sermaya değerinin 52.274,11 TL olduğunu, ölüm aylığının tahsis onay tarihinin 10.05.2005 tarihi olduğunu, olayda davalılardan sürücü olanının sorumluluğunun haksız fiile,

birliğin sorumluluğunun ise sigortasız aracın trafiğe çıkması ve kazadaki kusuru nedeniyle, garanti sigortanın sorumluluğuna ve davalılardan İsviçre Sigortanın sorumluluğunun ise sigorta sözleşmesine dayandığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak belirttikleri meblağın davalılardan alınarak müvekkili Kuruma ödenmesine, Birlik ve sigorta şirketlerinin sigorta poliçesindeki limitler dahilinde sorumlu tutulmalarına, bağlanan aylığın peşin sermaye değeri olup ödeme tarihi olup 10/05/2005 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.03.2015 tarihli ve 2007/92-2015/150 sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... Sig. A.Ş. (Devredilmekle ... Sig. A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmesi temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "Eldeki davada, poliçe limitinin, 40.000,00 TL olduğu, hak sahiplerine bağlanan ölüm aylıklarının ilk peşin sermaye değerli gelirinin 52.274,11 TL olduğu, davalı ... şirketinin, 99.022,54 TL’yi hak sahiplerine ödediği iddiasında bulunduğu anlaşılmakta olup, Mahkemece; yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle ödeme iddiası üzerinde durularak, ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa tarih ve miktarı dayanağı belgeler, özellikle imzalı ve onaylı dekont örnekleri getirtilerek, yöntemince araştırıldıktan sonra, bahsi geçen ödemenin yapıldığının anlaşılması halinde bakiye Kurum alacağı olup olmadığı belirlenerek sonuca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine, davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği, ..., ... hakkında açılan davanın kabulü ile davacı Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin değeri olan 52,174,11 TL'nin davalı ... Sig. A.Ş. (Devredilmekle ... Sig. A.Ş.) dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... için gelir onay tarihi olan 10.05.2005 tarihinden itibaren, Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği için poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; sigortalının kusurunun bulunmadığını, tam kabul verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinde hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesi kararın bozmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,