Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8012 K.2024/10356

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nin 10.02.2000-04.01.2007 tarihleri arasında davalı Erbaa Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma vakfı bünyesinde kurulan Erbaa Beceri ve İstihdam Merkezinde (ERBİM) tekstil atölyesinde işçi olarak çalıştığını, eksik bildirilen günlerin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını kabul etmediklerini, davada hak düşürücü 5 yıllık sürenin dolduğunu, müvekkil vakıfın bir kamu kuruluşu olan Erbaa Kaymakamlığına bağlı resmi bir kuruluş olduğunu, kayıtlarının yasa dışı eksik tutulmasının düşünülemeyeceğini, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, vakıf kayıtlarının davacının iddiasını çürüttüğünü, müvekkil Kurumun yazılı kayıt ve belgeleri karşısında davacının davasını yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini, davacının tanık deliline dayanmasını muvafakat etmediklerini, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında davacının davalı iş yerine 10.02.2000 tarihinde giriş yaptığı ve 04.01.2007 tarihinde çıkışının görüldüğünü, davacının 2000 yılında 288 gün; 2001 yılında 358 gün; 2002 yılında 348 gün; 2003 yılında 248 gün; 2004 yılında 283 gün; 2005 yılında 276 gün; 2006 yılında 243 gün sigortalı çalışmasının mevcut olduğunu, Kurum kayıtlarının asıl olduğunu, davada hak düşürücü 5 yıllık sürenin dolduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanıkların beyanları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporuna göre; davacının davalı 2.2431.0101.0025432.060.04.19 işyeri sicil nolu Erbaa Kaymakamlığı ... Tekstil Atölyesi isimli işyerinde 10/02/2000 – 04/01/2007 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının ve ilgili döneme dair 2000/2. Dönem için 26 gün, 2000/3. Dönem için 16 gün, 2001/3. Dönem için 2 gün, 2002/2.

Dönem için 4 gün, 2002/3. Dönem için 8 gün, 2003/1. Dönem için 49 gün, 2003/2. Dönem için 28 gün, 2003/3. Dönem için 35 gün, 2004/1. Dönem için 28 gün, 2004/2. Dönem için 7 gün, 2004/3. Dönem için 20 gün, 2005/1. Dönem için 32 gün, 2005/2. Dönem için 28 gün, 2005/3.

Dönem için 24 günden toplam:307 gün eksik sigortalılık bildirimi yapıldığının tespiti ile davacının belirtilen tarihler arasında eksik sigortalılık bildirim günleri açısından sigortalı sayılmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı işyerinin Kaymakamlık bünyesinde bir işyeri olup kayıt dışı işçi çalıştırmasının mümkün olmadığını, itibar edilen bilirkişi raporunun eksik olduğunu, sunulan bordrolarda imza incelemesi yapılmadığını belirterek kararın kaldırılması talepli istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Fer’i müdahil Kurum vekili; mahkemece eksik araştırma ile karar verildiğini davalı işyerinin resmi Kurum olup olup kayıt dışı işçi çalıştırmasının mümkün olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özellikle imzalı puantaj kayıtları bulunan dönemler de dikkate alınarak davalı işyerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalışan bordrolu tanıkların beyanlarının ispata yeterli görülmesine göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik fer'i müdahil vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, puantaj kayıtları, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,