Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8060 K.2024/7822

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memuru ... TC kimlik numaralı ...'nın 10.12.2016 tarihinde Beşiktaş - Bursaspor futbol maçının bitiminde görevli olduğu stad çevresinde görevini ifa etmekte iken terör örgütü tarafından bomba yüklü bir araç ile yapılan saldırıdan 45 saniye sonra Beşiktaş Vodafone Arena Stadyumunun yanındaki Maçka Parkında polis ekiplerince durumundan şüphelenilip durdurdukları canlı bombanın üzerindeki patlayıcıları infilak ettirmesi sonucu meydana gelen patlama nedeniyle vefat ettiği, Kurum sigortalısının hak sahiplerine ödenen peşin değerli vazife malullüğü aylığı bağlanmış olup oluşan Kurum zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalılar ..., ..., ... vekili aşamalarda özetle; davalıların meydana gelen patlama ile bağlantılarının olmadığı, İstanbul 29 Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/103 Esas sayılı dosyası ile haklarında tefrik kararı verilerek haklarında İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesinine 2018/326 Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı ve netice itibari ile beraat ettikleri savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ..., ... ve ... vekili aşamalarda özetle; davalılar yönünden İstanbul 29 Ağır Ceza Mahkemesi 2018/326 Esas sayılı dosyasında davalıların beraat etmesi nedeniyle sigortalının vefatında kasıt ve kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili aşamalarda özetle; davalı yönünden davanın İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/326 Esas sayılı dosyasında beraat kararı verildiği ve olayla ilgisi olmadığının anlaşıldığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından. İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/103 Esas sayılı dosyasının iddianamesinin incelenmesinde ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Beşiktaş patlaması olayı ile ilgili olarak sevk maddesinin bulunmadığı, giderek haklarında bu nedenle ceza davası açılmadığı ve yargılama yapılmadığı,

tefrik edilerek yeni esasa kaydı yapılan dosyada ise başkaca suçlardan yargılandıkları ve Beşiktaş patlaması olayıyla doğrudan bağlantılarının olduğuna dair tahkikat yada yargılama yapılmadığı anlaşılmakla davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın Beşiktaş patlaması olayı neticesinde vefat eden sigortalının geride bıraktığı hak sahiplerine Kurum tarafından yapılan ödemelerin rücüan tazmininden sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 10.12.2016 tarihinde meydana gelen Beşiktaş patlaması ile ilgili ceza dosyası sonuçlanmadan ve kesinleşmeden davalılar hakkında red kararı verilmesinin yerinde olmadığı, Mahkemenin ceza mahkemesi kararı ile bağlı olmadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı hakkında red kararı verilerek 4.080,00 TL vekalet ücret takdir edildiği ancak 114.758,63 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeninden hüküm kurulmasını talep etmiştir.

3.Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava değeri esas alınarak 114.758,63 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gerektiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeninden hüküm kurulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar hakkında kasten öldürme suçundan açılmış dava bulunmadığı, davalıların sigortalının ölümü ile sonuçlanan eylemde yer almadıkları, bu davalılar hakkında Mahkemece verilen red kararının yerinde olduğu anlaşılmakla davacı SGK'nın istinaf başvurusunun yerinde olmadığı,

davalılar ..., ..., ...'ın vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulundukları, Mahkemece tüm davalılar yönünden aynı gerekçe ile red kararı verildiğinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde ise de dava konusunun para ile ölçülebilir bir menfaate ilişkin olması sebebiyle dava değeri olan 114.758,63 TL üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar ..., ... ve ...'in istinaf başvurusunun kabulüne,

İstanbul 22. İş Mahkemesinin 2018/192 Esas 2021/26 Karar 14.01.2021 tarihli kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, bomba patlaması sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan aylıklardan oluşan davacı Kurum zararının davalılardan rücuen tahsiline ilişkin alacak davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 39 uncu maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,