Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8083 K.2025/832

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, meslek hastalığına yakalanan sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik, tedavi giderinin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, sigortalı ... pnömokonyoz hastalığı tanısını kabul etmediklerini, sigortalının Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinin tespit ettiği %50,5 sürekli işgöremezlik oranına itiraz ettiklerini, tespit edilen işgöremezlik kayıp oranının yasal olmadığını, bu hastalığın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını beyan ederek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.10.2019 tarihli ve 2018/417 E., 2019/980 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibarıyla, artan iş göremezlik oranına (%73) göre belirlenmesi, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan bu peşin sermaye değerli gelirden, gelir başlangıç tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin arttığı tarihe kadar ödenen gelirin, yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına (%22,5) karşılık gelen miktarının çıkarılması,

bu açıklamalar çerçevesinde bulunacak ilk peşin değerli tutara kusur uygulanmak suretiyle Kurum alacağının saptanması gerektiğinden Mahkemece bu hususta bilirkişi raporu aldırılıp, 24.10.2001 tarihinden itibaren %73 sürekli iş göremezlik oranına göre (aynı tarihte geçerli bulunan peşin sermaye değeri hesap verileri gözetilerek) ilk peşin sermaye değerli gelirin hesaplanması ve buna göre Kurum alacağının hesaplanması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 33.037,28 TL bağlanan gelirin 24.10.2001 onay tarihinden, iş göremezlik durumuna ilişkin değişiklik nedeniyle yapılan fiili ödemeler toplamı olan 57.685,49 TL'nin filli ödeme tarihlerinden, geçici iş göremezlik ödeneği 772,14 TL'nin ödeme tarihlerinden, 381,87 TL tedavi giderlerinin ve 61,75TL yol ve sair masraflarının sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, sigortalıya kusur verilmesinin yerinde olmadığını, davalı vekili, kusurlarının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR