Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8098 K.2024/9544

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalı işveren Vita Diş Laboratuarı - ... isimli işyerinde 1986 yılında bir gün çalıştığını, bir günlük çalışmasının tespiti ile ödenmeyen SGK primlerinin ödenmesi talebinde bulunduklarını, müvekkilinin bahsi geçen işyerinde işe başladığı tarihte sigorta bildiriminin 01.05.1986 tarihinde yapılmasına karşın sigorta primlerinin ödenmediğini, müvekkilinin okuldan ayrılarak davalı işyerinde çalışmak durumunda kaldığını, müvekkilinin 1986 yılında 1 günlük sigortalı sayılması için Adana ...

Başkanlığına 06.09.2021 tarih ve 30621093 evrak kayıt numarası üzerinden başvurularını yaptıklarını ancak herhangi bir netice alamadıklarını bu nedenle de fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin 1986 yılında sigortasız çalışmasından ötürü 1 günlük hizmetinin tespitine karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkilinin Kuruma müracaat etmeksizin bu davayı açmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davaya karşı cevaplarının kabulüne karar verilmesini, bu nedenle esasa girilmeden usul yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince,"... Somut olayda.

01.05.1986 işe giriş tarihli işe giriş bildirgesi üzerindeki kimlik bilgilerinin ve imzanın davacıya ait olduğu, dönem bordrosunda isimleri bulunan tanıkların davacının çalışmasını doğruladığı, sigorta sicil numarasının 1986 yılı Adana serilerinden olduğu, sicil numarasının davacının hizmet dökümünde yer aldığı ve sonraki hizmet bildirimlerinde kullanıldığı dikkate alınarak davacının ilk kez 01.05.1986 tarihinde ...’e ait işyerinde işe başladığı,

sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 13.03.1989 tarihi olarak sayılması gerektiği sonucuna varılmış..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ... sicil numaralı ...'e ait işyerinde 01.05.1986 tarihinde asgari ücretle 1 gün sigortalı olarak çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 13.03.1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, Mahkemece kurulan hükmün soyut delillere dayandığını, davacının iddiasını ispatlayamadığını savunarak Mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 1986 yılında (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 9, 60 ıncı maddenin (G) bendi,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

2.Eldeki davada, Mahkemece 01.05.1986 tarihli işe giriş bildirgesi gözönüne alınarak verilen davanın kabulü kararı yerinde olmakla birlikte; davacının 13.03.1971 doğumlu olduğu, tespitine karar verilen 01.05.1986 tarihinde 15 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 13.03.1989 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ilamında, Hükmün 1 no.lu bendindeki, " Davanın kabulü ile davacının 48318. 01 sicil numaralı ...'e ait işyerinde 01.05.1986 tarihinde asgari ücretle 1 gün sigortalı olarak çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 13.03.1989 tarihi olduğunun tespitine," ibaresinden sonra gelmek üzere, "... Davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 13.03.1989 tarihinden önceki çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine," ibarelerinin eklenerek yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,