Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8118 K.2024/13581

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde 27.10.1999-13.05.2009 tarihleri arasında 5201199904048 sicil numarası ile sigortalı olarak çalıştığını, belirtilen tarihler arasında kesintisiz olarak çalışmasına rağmen davalı tarafça müvekkilinin bilgisi duşunda giriş çıkışlar yapıldığını, sigorta gün sayısı eksik gösterildiğini ve sigorta primleri eksik yatırıldığını, davalının gerçeğe ve hukuka aykırı bu eylemleri sebebi ile emeklilik hakkını kazanamadığını, durumun düzeltilmesi için davalıya yapılan müraacatın sonuçsuz kaldığını, eksik hizmet süresi boyunca davalı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; işin fındık seçme işi olduğunu, işin niteliğinin mevsimlik iş niteliğinde olduğunu, bu nedenle çalışmanın kesintisiz olamayacağını, davacı tarafça açılan dava usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde iddia edilen hususlar gerçeğe aykırı olup reddi gerektiğini, dava dilekçesindeki talep etmiş olduğu hizmetin tespitine ilişkin hizmet tespiti davası 5yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edilen hususlar gerçeğe aykırı olup reddi gerektiğini, dava dilekçesindeki talep etmiş olduğu hizmetin tespitine ilişkin hizmet tespiti davası 5yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; '' ...davacının fındık seçme işçisi olarak çalıştığı, işin icabı gereği iş yerinde geçen çalışmanın kesintisiz nitelikte olamayacağı kanaatine varılmıştır. Ayrıca davalı tarafından Kuruma bildirilen eksik gün bildirim formlarının aksini yazılı belge ile ispatlanması gerekmektedir. Davacı yanca, yazılı belgenin aksinin yazılı belge ile ispatlanamadığı görülmüş, davacı yanca ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.'' gerekçesi ile davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, ispat yükünün ters çevrilerek zaten çalışmakta olan ve çıkış bildirgelerinden haberi bulunmayan müvekkilin çalıştığını ispat edememesi gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu. İmza incelemesine ilişkin alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin işten ayrılmadığının ispatlandığını beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve davacının çalışma olgusu ile nasıl çalıştığı ve hangi sürelerde çalıştığı olgusunun dosyada bulunan deliller ile nitelendirilmiş olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR