Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8139 K.2024/12238

Taraflar arasındaki Basın İş Kanunu kapsamında çalışmaların tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 06.04.2012 - 21.12.2017 tarihleri arasında davalı şirkette çalışmasının Basın İş Kanunu kapsamı yerine 4857 sayılı İş Kanunu'ndan 4A'lı olarak yatırıldığını ve müvekkilinin hak kaybına uğradığı iddiasıyla 5953 sayılı Basın İş Kanunu kapsamında çalışan olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduğu, Kuruma başvuru yapmış olması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06.04.2012 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin olduğu, sigortasının 4857 sayılı İş Kanunu'na göre yatırıldığı, Basın İş Kanunu'na tabi olması için fikir ve sanat işinde doğrudan katkısının olması gerektiği, işbu sebeple davacının basın işçisi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davalı ... müfettişleri tarafından yapılan tahkikat sonucunda davacı talebi reddedildiği, toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinden davacının gazetecilik mesleğinin yürüttüğü tarih aralığında yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanun hükümlerine göre itibari hizmet süresi zammından faydalanmanın koşulunun basın kartı sahibi olmak olduğu davacının ise basın kartı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının basın çalışanı olup gazetecilik yaptığı, basın kartının zorunlu olmadığı, davacının hangi tarihten itibaren kameramanlık yaptığı, her türlü kuşkudan uzak olarak tespit edilmeden eksik araştırmayla hüküm kurulduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

B.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin 06.04.2012 - 21.12.2017 arası Basın İş Kanun kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti talebi olduğu, davacının basın kartı bulunmaması sebebiyle itibari hizmet süresinden yararlanamayacağı, Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Basın İş Kanunu kapsamında çalışmaların tespitine ilişkindir.

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR