Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8140 K.2024/9628

Taraflar arasındaki teslim edilen tarımsal ürün bedellerinden yapılan prim kesintisine istinaden 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1995 yılı ile 2011 yılları arasında Edirne ... ilçesi Sultanköyde ikamet ederek çiftçilik yaptığını, davacının 15.09.1995 tarihli ... Yatırım ve Mühendislik Ltd. Şti. ile düzenlenen müstahsil makbuzuna göre ayçiçeği üretip sattığını belirterek 15.09.1995 – 30.01.2011 tarihleri arasındaTarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile davacının 01.10.1995 – 31.12.1995 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, 15.09.1995–30.09.1995 ve 01.01.1996-30.01.2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1 yıllık süre içinde bildirimleri yapılanların odaya kayıt edildikleri tarihten itibaren, bu süreyi geçirenlerin sigortalılıkları ise bildirimlerinin Kuruma yapıldığı tarihten başlatıldığını, bir yıldan daha uzun süre için geriye sigortalılık başlatılmadığını, ayrıca sigortalı kabul edilebilmeleri için sattıkları ürün bedellerine ait prim tevkifat tutarlarının Kurum hesaplarına intikal etmesi gerektiğini, davacıya ait müstahsil makbuzunda kesilen sigorta priminin Kurum kayıtlarına geçmediğinden Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre davacının çiftçilik faaliyeti ile uğraştığı, ibraz edilen müstahsil makbuzunun ürettiği ürün nedeniyle verildiği, davacının müstahsil makbuzunu saklayarak sorumluluğunu yerine getirdiği, makbuzun Soydan Yatırım Mühendislik şirketine aidiyetinin açıkça ortaya konulduğu, teslim edilen ürün bedellerinin Bağ-Kur primi kesinti tutarlarının Bağ-Kur hesaplarına intikal ettirilmesinin sorumluluğunun davacıya yükletilemeyeceği, söz konusu bedellerin tahsil yetkisinin davalı Kuruma ait olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, teslim edilen tarımsal ürün bedellerinden yapılan 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 7, 9, 10 ve 36. maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR