Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8156 K.2025/1949

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife ait durakta 15.10.2007-30.09.2015 tarihleri arasında değnekçi olarak çalıştığını, çalışmasının sürekli ve kesintisiz olduğunu, işyeri dosyası ve sigorta kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin 9 yıl boyunca kesintisiz ve sürekli olarak çalışmasına ve davalı kooperatif yetkililerine ısrarla sigortasının başlatılmasını söylemesine rağmen sigortalı olarak gösterilmediğini, davalı işveren yetkililerinin iş sözleşmesini iş kanunu hükümlerine aykırı olarak haksız şekilde iş hukukundan doğan alacakları da ödenmeksizin fesh edildiğini,

müvekkilinin davalıya ait işyerinde sabah 07:00 akşam 19:00 saatleri arasında haftanın 6 günü çalıştığını, müvekkilinin 15.10.2007-30.09.2015 tarihleri arası kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili yanında çalışmadığını, geçimini Sosyal Yardımlaşma Vakfı, Belediye, Kaymakamlık gibi kurum ve kuruluşlardan temin ettiğini, açılan davanın zamanaşımına uğradığını belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.04.2021 tarihli kararı ile "1-Davanın kabulü ile 2801012712763419 sicil numarasında kayıtlı davacının davalı SS. 5 No.lu Keşap Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinde 15.10.2007 ile 30.09.2015 tarihleri arasında sürekli ve ayda 30 gün üzerinden olacak şekilde asgari ücretle hizmet akdine dayalı olarak 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a kapsamında çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 21.04.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli kararıyla; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.04.2021 tarihli kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 16.11.2022 tarihli kararı ile "... Bu yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde, Mahkemece dinlenen tanıklar davacının çalışmaları ile ilgili beyanda bulunmuşlarsa da tanık beyanlarının denetime elverişli olmadığı, verilen hükmün eksik araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, öncelikle dinlenen tanıkların durakta çalışan şoförler olup olmadıkları davalı Kooperatif Başkanlığı ve dava dışı Keşap Belediye Başkanlığından sorulmak suretiyle belirlenmeli, hangi dönemlerde şoförlük yaptıkları tespit edildikten sonra önce kendi çalışmaları, sonrasında davacının çalışmaları ile ilgili beyanları alınmalı, çelişki varsa giderilmeli, davacının işe başlangıç ve bitiş tarihleri belirlenmeli, ara vermişse ara verdiği tarihler tereddütsüz şekilde tespit edilmeli, bu tanık beyanları yeterli olmazsa tespit edilen komşu işyerleri tanıklarının da aynı hususlar hakkında beyanları alındıktan sonra,

sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kabulü ile 2801012712763419 sicil numarasında kayıtlı davacının davalı SS. 5 No.lu Keşap Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinde 15.10.2007 ile 30.09.2015 tarihleri arasında sürekli ve ayda 30 gün üzerinden olacak şekilde asgari ücretle hizmet akdine dayalı olarak 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a kapsamında çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. 2-Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR