Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8173 K.2024/8523

Taraflar arasında Mahkemesince görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde hizmetli olarak Eylül/1997 tarihinden 15.05.2007 tarihine kadar sabah saat 07.00'den akşam saat 19.00'a kadar çalıştığını, bu kadar yıl çalışmasına rağmen sadece 347 gün sigortalı gösterildiğini belirterek, davalı işyerinde Eylül/1997 ile 15.05.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, öncelikle hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça ileri sürülen iddiaların müvekkili Kurum kayıtlarına eşdeğer nitelikle resmi belgelerle kanıtlaması gerektiğini, çalışma iddialarının salt tanık anlatımlarına dayalı olarak kanıtlamasına muvafakat etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.07.2016 tarihli ve 2013/1032 Esas-2016/219 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacının.

01.04.2001 – 30.06.2001 arası 90 gün günlük 7,00-TL, 01.05.2002 – 30.06.2002 arası 60 gün günlük 9,26-TL, 01.02.2003 – 31.03.2003 arası 60 gün günlük 10,91-TL, 01.04.2003 – 13.06.2003 arası 73 gün günlük 13,10-TL, 13.09.2003 – 01.01.2004 arası 107 gün günlük 15,26-TL, 01.01.2004 – 15.06.2004 arası 165 gün günlük 18,32-TL, 15.09.2004 – 31.12.2004 arası 105 gün günlük 14,80-TL, 01.01.2005 – 15.06.2005 arası 165 gün günlük 16,29-TL,12.09.2005 – 31.12.2005 arası 108 gün günlük 16,29-TL, 01.01.2006 – 12.06.2006 arası 162 gün günlük 17,70-TL, 18.09.2006 – 31.12.2006 arası 102 gün günlük 17,70-TL,

01.01.2007 - 15.05.2007 arası 135 gün günlük 18,75-TL ücretle davalı nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 03.07.2019 tarihli ve 2016/18807 Esas,2019/5775 Karar sayılı ilamı ile dava konusu tarihlerde okulda görev yapan okul müdürleri ve diğer hizmetliler re'sen tespit edilerek tanık olarak dinlenilmesi, çalışma ile ilgili beyanlarının alınması, davacının eşinin de okulda hizmetli olarak çalıştığı ve okula ait müştemilatta kaldıkları göz önünde bulundurularak davacının çalışmasının eşine yardım etme şeklinde mi olduğu yoksa müstakil bir çalışma mı olduğunun tespit edilmesi, özellikle 2004-2007 yılları arasındaki çalışmanın varlığının irdelenmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece 31.03.2022 tarihli ve 2021/386 Esas, 2022/134 Karar sayılı kararla; davacının okulun eğitim öğretime açık olduğu dönemlerde çalışmasının blok çalışma niteliğinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, 16.09.1997-15.05.2007 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.09.2022 tarihli ve 2022/8335 Esas, 2022/11091 Karar sayılı ilamı ile çalışmanın varlığına ilişkin Mahkeme yaklaşımı isabetli olmakla birlikte, kabule konu talep sonu ve dava açılış tarihi gözetilerek, ilk işe giriş bildirgesinin verildiği 01.12.2000 tarihi öncesi dönem yönünden hak düşürücü sürenin irdelenmesinin ve sömestr tatilinde çalışma olup olmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Davanın kısmen kabulüne, davacının davalı yanında bildirilen süreler ve tatil süreleri dışlanmak suretiyle 01.04.2001-15.05.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, 01.12.2000 tarihinden önceki döneme ilişkin taleplerin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, sömestr tatilinde de çalıştığını, davalılar vekilleri çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 1997/Eylül ayından 15.05.2007 tarihine kadar çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,