Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/820 K.2024/2340

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı iş yerinde 01.04.1990 tarihinde pompacı olarak işe girdiğini, 6 ay kadar çalıştığını ve işten ayrıldığını, 01.04.1990 tarihinden itibaren yıl sonuna kadar aralıksız olarak hizmet akdi ile çalıştığını, davalı işverenin bildirgesini verdiğini ancak primlerini yatırmadığını, sigorta primlerinin yatırılmamasının kendi suçu olmadığını, Kurumun asli görevi olduğunu beyanla davanın kabulünü, 01.04.1990 tarihinde bu iş yerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, Kuruma başvuru şartının yerine getirilmesi gerektiğini, iş yerinde tutulması gerekli dosyalar ile kurumdaki belge ve kanıtlardan yararlanılması gerektiğini, ücret bordrolarının getirtilmesi gerektiğini, komşu iş yeri tanıklarının ve bordro tanıklarının dinlenilmesi gerektiğini, kurumun resmi kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alınmamasını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, İlk Derece Mahkeme kararının gerekçesinin yetersiz ve eksik olduğunu, davanın akıbetine ilişkin elde edilmiş ve edilebilecek delillerin yeterince tartışılmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "somut olayda; davacı tarafın 01.04.1990 tarihinde iş bu dosyadan tefrik edilen ...

Petrol isimli iş yerinde çalıştığının tespitini talep ettiği, Mahkemece yapılan araştırma sonucundan dava konusu dönemde davalı iş yerinin çevresinde mevcut bir iş yerinin tespit edilemediğinin ve bu sebeple komşu iş yeri tanığının dinlenilemediğinin anlaşıldığı, Mahkemece işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için imza incelemesi yaptırıldığı, her ne kadar bilirkişi raporunda imzanın davacının elinden çıkmadığı yönünde belirleme yapılmış ise de dava konusu edilen dönem dikkate alındığında geçen süreçte imzalarda değişiklik olabileceği hususunun bir gerçek olduğu,

bu hususunun sigortalı aleyhine değerlendirilemeyeceği, davacının işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin davalı kuruma verilmesinin davacının anılan iş yerinde bir gün sigortalı olarak çalıştığına karine teşkil edeceği gibi işe giriş bildirgesindeki bilgiler ile davacının kimlik bilgilerinin de örtüştüğü, işe giriş bildirgesini de destekleyen dosyada dinlenilen tanık beyanlarından (beyanından komşu iş yeri tanığı olmadığı anlaşılan) davacı tanığı ...'in ve SGK'dan gelen kayıtlar arasında yer alan 1990/3. dönem bordrosunda adı geçen bordro tanığı ...'ın davacının davalı iş yerinde çalıştığını beyan ettikleri,

bordro tanığı ...'ın Mart 1990 yılında iş bu dosyadan tefrik edilen ... Petrol isimli iş yerinde çalıştığını beyan etmiş olmasına rağmen bu kişi yönünden dönem bordrosunun daha ileri tarih için verilmiş olması karşısında bordro düzenlenmeyen fiili çalışmanın geçtiği bir dönemin olduğunun ve davacının da dava konusu işe başlama tarihinde fiili çalışmasının olduğunun kanıtlandığı, zira 1990/3.

Dönem bordrosunda davacının da adının geçtiği, bu hizmetin sicil numarasının yazmaması nedeniyle davacının hizmetinden sayılmadığı, davacının ... Petrol isimli iş yerinde çalıştığının bu bordro ile de ispatlandığı, Dairemiz kaldırma kararından sonra dosya arasına alınan 05.02.1990 tarihli yoklama fişinde ... Petrol isimli iş yerinin satış faaliyetine 05.02.1990 yılında, 2 işçi ile çalışmaya başlayacağının belirtildiği, bu durumun tanık beyanları ve 1990/3.

Dönem bordrosu ile de uyumlu olduğu, davacının davasını ispatladığı kanaatiyle davacının 01.04.1990 tarihinde 1 gün süreyle asgari ücretli olarak sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.04.1990 tarihi olduğunun tespitine dair karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü ile davacının 01.04.1990 tarihinde 1 gün süreyle asgari ücretli olarak sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.04.1990 tarihi olduğunun tespitine, 1 günlük hizmet süresinin davacının prim gün ödeme sayısına ilave edilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 01.04.1990 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9, 79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,