Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8202 K.2025/8988

Taraflar arasındaki prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına ilişkin Kurum işleminin iptali ile primlerin iadesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya 21.12.2017 tarihli 97847684-206-E 6434479 sayılı yazı ile ... TC kimlik numaralı .... isimli çalışanın 23.03.2017 tarihine ait prim hizmet bildirgesinin verilmediğinden idari para cezası tatbik edildiği, Kurum işleminin yerinde olmadığı, bu nedenle Kurum işleminin iptali ile 5510 sayılı ve 6661 sayılı Kanunlardan kaynaklı haklarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğu, Kurum tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlük veya hata bulunmadığı, Kurum tarafından yapılan bütün işlemlerin yasa, tebliğ, yönetmelik ve genelgelere uygun olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davalı Kurum tarafından... adlı çalışanın 23.03.2017 tarihine ait prim hizmet bildirgesinin verilmediğinden dolayı idari para cezası uygulandığı ayrıca da 5510 ve 6661 sayılı Kanunlardan kaynaklı kullanılmış olan 4.319,95 TL prim indirimlerinin iptal edildiği, işleme karşı davalı Kuruma itirazda bulunulduğu, ancak davalı Kurumun 13.07.2018 tarih ve 49 sayılı komisyon kararı ile itirazın reddedildiği, devamında Eskişehir 1. İdare Mahkemesinin 2018/90 Esas, 2018/465 Karar sayılı kararı ile Kurum işleminin iptaline karar verildiği,

kararda özetle trafik idari para cezası tutanağına göre Kuruma bilgi verilmesinden sonra, Kurumca iddiaların doğruluğu hakkında yeterince araştırma, tespit ve denetim yapılmadığı gibi, Kurum kayıtlarına göre de ilgili tarihle çalışanın başka bir şirketin sigortalısı olduğunun da tespit edilmesine göre, çalışanın davacı şirkette sigortasız/bildirimsiz çalıştığından bahsedilmeyeceği şeklinde olup, Mahkemenin kararının istinafı neticesinde de Ankara BİM 9. İdare Dava Dairesinin 11.12.2019 tarih ve 2019/1564 Esas 2019/1440 Karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddine karar verilerek,

iptal kararının 11.01.2020 tarihinde kesinleştiği, davacının Eskişehir 1. İdare Mahkemesinin 2018/90 Esas, 2018/465 Karar sayılı kararında da, tespit edildiği üzere, trafik idari para cezası tutanağına göre Kuruma bilgi verilmesinden sonra, Kurumca kayıtlarına göre de ilgili tarihte .... isimli çalışanın ... SGK sicil no. ile .... tescil nolu dava dışı ... Mağazacılık Nakliyat İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında düzenlenen 02.01.2017 tarihli araç kiralama sözleşmesinin de mevcut olduğu, sözleşmenin incelenmesinde de konusunun davacı şirkete ait araçların, ... Mağazacılık Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından kendi şoförleri ile kullanılmak üzere kiralanma işi olduğu ve vasıtayı kullanacak şoförlerin de SGK'ya bildirilmesinin kiralayan şirkete ait olacağının kararlaştırıldığı, buna uygun olarak da, çalışan şoförün ilgili şirket tarafından SGK'ya çalışan olarak bildiriminde bulunulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı Kurum işleminin iptali ile davalı Kurum tarafından tahsil edilen 4.319,95 TL'nin 21.12.2017 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine davacının 5510 sayılı ve 6661 sayılı Kanunlardan kaynaklı indirim ve teşviklerden yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap ve istinaf dilekçelerini tekrarla Kurum işlemlerinin yerinde olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına dair Kurum işleminin iptali ile primlerin iadesine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,