Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8214 K.2024/10820

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 15.07.2013 – 11.02.2015 tarihleri arasında davalı şirket işyerinde yönetim temsilcisi olarak en son 2.500,00 TL ücretle çalıştığını, 15.07.2013-04.11.2013 tarihleri arasında ücretinin elden ödendiğini, 04.11.2013-30.01.2014 tarihleri arasında her ay düzenli olarak bir kısmının elden alınıp bir kısmının banka hesabına yatırıldığını, Kurum kayıtlarına göre işe başlangıç tarihinin 07.01.2014 tarihinde yapıldığını, davacının mezun olduğu üniversite,

aldığı eğitimler ve sertifika programları dikkate alındığında nitelikli bir çalışan olduğu gözetildiğinde prime esas kazançlarının da eksik bildirildiğini ileri sürerek, davacının Kuruma bildirilenler dışında 15.07.2013 – 07.01.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti ile 07.01.2014 – 11.02.2015 tarihleri arasındaki prime esas gerçek ücretlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen dönemde davacıyla davalı şirket arasında hizmet sözleşmesi olmayıp sigortalı olarak kabul edilemeyeceğini, davacının dışarıdan davalı şirkette kütüphanecilik hizmeti (katalog bilgileri girişi ve evrak tarama işleri) verdiğini, yaptığı parça başı işe göre ücret - gider pusulası düzenlenerek ödendiğini, davacının bu dönemde başka firmalara da hizmet vermesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, davacıyla davalı arasında hizmet akdinin 07.01.2014 tarihinde başladığını, davacı tarafça sunulan organizasyon şemasındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun yöntemince ispatlanması gerektiğini, asgari ücretten daha yüksek bir ücretle çalışıldığı iddiasının da yazılı delillerle ispatının gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık anlatımları, banka kayıtları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketçe davacının hesabına 04.11.2013 tarihinde 800,00 TL, 02.12.2013 tarihinde 800,00 TL, 31.12.2013 tarihinde 900,00 TL, 31.01.2014 tarihinde 1.000,00 TL yatırıldığına ilişkin banka kayıtları gözetildiğinde, davacının 01.10.2013-31.01.2014 tarihleri arasında yazılı delil niteliğindeki banka kayıtlarında geçen net ödemeler üzerinden çalıştığının anlaşıldığı, bu belgelerin aksinin aynı değerde belgeyle ispatlanamadığı,

yine 01.10.2013-31.01.2014 döneminin dışında kalan dönemlerde iddia edilen ücret talebinin toplamının yazılı ispat sınırının üstünde olduğu, senetle ispat kuralının geçerli olduğu ve iddianın sigortalının imzasını içeren aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle kanıtlanmadığı görülmekle, sigorta primine esas kazanç talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak,

davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde Kuruma bildirilenlerin dışında 15.07.2013-07.01.2014 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak Ekim 2013'te 800,00 TL, Kasım 2013'te 800,00 TL, Aralık 2013'te 900,00 TL, Ocak 2014'te aylık 1.000,00 TL net ücretle çalıştığının tespitine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; gerek bordro tanıkları ... ve ...'ın beyanları, gerekse Ziraat bankası hesap hareketleri ile davacının 15.07.2013 ile 07.01.2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının ve ücret iddiasının doğrulandığını, sigorta primine esas kazanç tespiti yönünden davacının nitelikli bir işçi olduğu ve asgari ücretle çalışmasının olağan olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirket ile davacı arasında 07.01.2014 tarihinden itibaren hizmet sözleşmesinin imzalandığını, çalıştığı tüm sürelerin eksiksiz Kuruma bildirildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, Kurumun davanın niteliği itibariyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, Mahkemece eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek, kararı istinaf etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama, dinlenen bordro ve kamu tanıklarının beyanları ile tüm dosya kapsamından, davacının işe giriş tarihinin 2013/Temmuz ayı olduğunun net olarak belirlendiği, banka hesap dökümlerine göre 2013/Ekim, Kasım, Aralık ve 2014/Ocak aylarına ait ödemeler ile bu aylar yönünden yazılı ispat koşulunun yerine getirildiği, davanın kısmen kabulüne dair kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanun'a aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci ve 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,