Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8228 K.2024/9661

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karabük Sigorta İl Müdürlüğü tarafından müvekkiline Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneği'ne ait ödenmemiş prim borcunu içeren 2019/011854-2019/011336-2019/011337-2019/011339-2019/011855-2019/011856 dosyaları üzerinden ödeme emirlerinin tarafına tebliğ edilmeyip köy kahvehanesine bırakılarak tebliğ edildiğini söz konusu borçtan tüzel kişiliğin sorumlu olduğunu kendisinin yönetim kurulunda görev yaptığını ancak her hangi bir imza yetkisinin bulunmadığını tebliğ edilen ödeme emrindeki yazıların silik ve okunaksız olduğunu bu sebeple şahsı adına düzenlenen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum Karabük İl Müdürlüğünde 6632.78 ve 1028368.78 işyeri sicil no.su ile işlem görmekte iken hakkında 6183 sayılı Kanun gereği icra takibine başlanılan Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneğinin borçlarından dolayı yönetim kurulu üyesi davacıya ödeme emrinin gönderildiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi özetle;

"..Davaya konu prim ve vergi borçları dava dışı derneğe aittir. Davacının derneği temsil ve ilzam yetkisine sahip olmadığı, 5510 sayılı Kanun 88 inci maddede geçen yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dair düzenlemenin dernekler söz konusu olduğunda temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyesinin sorumlu olacağı şeklinde yorumlanması gerektiğine dair yerleşik Yargıtay ve BAM kararları bulunduğu,

bu nedenlerle dava dışı mezkur derneğin dava konusu ödeme emirlerinin tahakkuk ettiği dönemlere ait prim vs. dönem borcundan dolayı davacının sorumlu tutulamayacağı, 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusu yapıldığı ve ancak ödemelerin tam yapılmaması nedeniyle en eski tarihli borçtan başlayarak mahsup edildiği" gerekçesiyle "1-Davanın kabulü ile davalı Karabük Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından davacıya gönderilen 2019/011854, 2019/011855, 2019/011856, 2019/011336, 2019/011337 ve 2019/011339 takip numaralı ödeme emirlerinin ayrı ayrı iptaline," karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi uyarınca yönetim kurulu üyesi sıfatıyla prim borçlarından sorumlu olduğunu ileri sürmüş ve kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... dava konusu 2019/011337 takip, 2019/011339 takip nolu 2019/011855 takip nolu 2019/011856 takip nolu 2019/011854 takip nolu 2019/011336 takip nolu ödeme emirlerinin dava dışı futbol kulübüne ait iki ayrı işyerinin 2018/12 ila 2009/3. aylarına ait prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarına ilişkin olduğu, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı,

dava dışı Karabük Spor Kulübüne ait dava konusu ödeme emirlerinde yer alan borç dönemlerini kapsayan yönetim kurulu karar defterinin incelemesinde davacının 2018/12 ila 2019/3. aylar arasındaki dönemde yönetim kurulu üyesi olmakla birlikte temsil ve ilzam yetkisi verilmediği 28.12.2018 ile 09.03.2019 tarihli kararlardan anlaşılmakla derneğe ait borçlardan sorumlu tutulması mümkün olmadığından davanın kabulü ile ödeme emirlerinin iptaline dair Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine"

karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,