Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8242 K.2024/10237

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 10 yıldır davalılar murisi ...'ın evinde ev hizmeti, çocuk, hasta bakımı, bahçıvanlık işlerini yaptığını, haftanın 3 günü ...'ın konutunda 2 günü de ... 'in evinde çalıştığını , iş yerine yakın yerde okul kaydı yaptırmak amacı ile davalı ...'ın 10 yıllık çalışma ile ilgili belge verdiğini, tek başına bu belgenin iddianın kanıtlanmasına yeteceğini, tanıklarının

da olduğunu, asgari ücret aldığını, 07.05.2014-18.05.2017 dönemi sigortasının yapıldığını, alacaklar için arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını belirterek Kuruma bildirilmeyen Ocak 2008-07.05.2014 dönemi çalışmaların tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davacının 2014 de ...'ın evinde haftada 5 gün çalışmaya başladığını bildirim yapıldığını, gündelik ev işlerinin karşılandığını, bunun dışında başka yerlerde çalışmalarının bulunduğunu, ...'ın ölümü üzerine Haziran 2017'de ibraname ve ihtarla alacakların ödendiğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, tanık bildiriminin dava dilekçesi ile beraber yapılması gerektiğini, bahçıvanlık çocuk ve hasta bakım işinin gerçekleşmediğini evde çocuk olmadığını bahçıvan hizmetinin site yönetimi tarafından karşılandığını,

...'ın evinde hasta olmadığını mart ayı itibari ile rahatsızlandığını ve Azeri uyruklu bir yardımcının bu amaçla işe alındığını davacının ev hizmetlerini yapmaya devam ettiğini ev hizmetlerinin iş kanununa tabi olmadığını borçlar kanununa tabi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın ispatlanması gerektiğini belirterek reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...

Toplanan deliller sunulan belgeler ve dinlenen tanık beyanlarına göre mahkememizce tanıkların hem davalılar murisi hem de davalı mirasçı ...'ün evinde davacının çalışmasına şahit olduğu bir kısım tanığın tam tarih veremese de Kuruma yapılan bildirim öncesi dönem bakımından çalışmanın varlığını gösteren ifadeler verdiği, imzası inkar edilmeyen mirasçı ... imzalı belge değerlendirildiğinde ve Kuruma yapılan bildirimin ... adına oluşturulan iş yeri tescili üzerinden tam süreli yapıldığı da dikkate alınarak davacının muris ...'la ev hizmetleri konulu tek bir hizmet akdine tabi olarak 2008'den itibaren çalışmaya başladığı,

haftanın 3 günü ...'ın evinde bu işleri yaparken onun talimatı ve görevlendirmesi ile 2 gün aynı site içerisinde ikamet ettiği anlaşılan mirasçı ...'ün evinde de benzer işleri yaparak çalıştığı ayrıca ... ile yapılmış hizmet sözleşmesinin varlığına dair iddia ve kanıt bulunmadığı, dolayısıyla davacının haftanın 5 günü ev hizmetlerinde tek bir hizmet akdi ile çalıştığının kabulü gerektiği, davacının iddiası tarihsiz ... imzalı belge ve diğer deliller değerlendirildiğinde talep ile bağlı kalınarak 01.01.2008 den itibaren çalışmanın başladığı kabul edilerek sigortalı bildirimin başladığı dönem için davanın kabulüne" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ..., ..., ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamından ve dinlenen kamu tanıklarının Kuruma yapılan bildirim öncesi dönem bakımından çalışmanın varlığını gösteren ifadeler verdikleri, imzası inkar

edilmeyen mirasçı ... imzalı belge değerlendirildiğinde ve Kuruma yapılan bildirimin ... adına oluşturulan iş yeri tescili üzerinden tam süreli yapıldığı da dikkate alınarak davacının muris ...'la ev hizmetleri konulu tek bir hizmet akdine tabi olarak 2008'den itibaren çalışmaya başladığı, haftanın 3 günü ...'ın evinde bu işleri yaparken onun talimatı ve görevlendirmesi ile 2 gün aynı site içerisinde ikamet ettiği anlaşılan mirasçı ...'ün evinde de benzer işleri yaparak çalıştığı ayrıca ... ile yapılmış hizmet sözleşmesinin varlığına dair iddia ve kanıt bulunmadığı,

dolayısıyla davacının tek bir hizmet akdi ile 01.01.2008-07.05.2014 dönemi davalılar murisi ... yanında çalıştığının kabulü gerektiği kanaati ile kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,