Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8263 K.2024/10807

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 23.01.1990 tarihinde davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait idari binada temizlik işlerinde işçi sıfatı ile çalışmaya başladığını, 1 hafta çalıştıktan sonra eşinin işleri nedeniyle İstanbul'a taşınmak zorunda kaldığından işten ayrıldığını, 23.01.1990 tarihinde işe başlamasına rağmen davalı işyerinden herhangi bir bildirimin yapılmadığını ileri sürerek, davacının 23.01.1990 – 31.02.1990 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı işyeri temsilcisi ... 17.01.2017 tarihli celsede; "tanık beyanlarına bir diyeceğimiz yoktur, davacı istasyonumuzda çalıştı. Biz de beyannamelerimizi vermiştik zaten. Sigortaya neden işlenmediğine dair bilgimiz yoktur. Açılan davayı kabul ediyoruz," şeklinde beyanda bulunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller, istinaf kaldırma kararı uyarınca ikmal olunan eksiklikler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının belirtilen tarih aralığında başkaca iş yerinde çalışmadığı, davalı şirketin belirtilen dönemlerde başka bir şirket türüyle dahi olsa herhangi bir kaydının ve faaliyetinin olmaması nedeniyle ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme gerekçesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı işyeri temsilcisinin ve tanık beyanları ile davanın ispatlandığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında 23.01.1990 tarihli işe giriş bildirgesinin olduğu, şirket yetkilisi ... 'ın işe giriş bildirgesinde imzasının bulunduğu, ... 'ın 17.01.2017 tarihli duruşmada "Tanıkları beyanlarına bir diyeceğimiz yoktur, davacı istasyonumuzda çalıştı. Biz de beyannamelerimizi vermiştik zaten. Sigortaya neden işlenmediğine dair bilgimiz yoktur.

Açılan davayı kabul ediyoruz.'' şeklinde beyanda bulunduğu, şirketin sonradan ticaret sicil kaydında tescilinin yapılması ya da ünvan değişikliğinin sigortalılığa etkisinin olmadığı, dinlenen tanık beyanları da dikkate alındığında fiili çalışmanın ispatlandığı, davanın kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken reddine yönelik hükmün isabetli olmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 353/1-b.2 fıkrasına gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile davacı ...

TC Kimlik Numaralı ...'nın davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde 23.01.1990 - 31.01.1990 tarihleri arasında hizmete akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, Kurum kayıtlarının aksinin eşdeğer belgelerle ispatlanması gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakatları bulunmadığını belirterek, hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi.

3.Değerlendirme

İnceleme konusu eldeki davada, davacı, davalı şirket işyerinde 23.01.1990 – 31.02.1990 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, talep edilen dönemde şirketin Kurumda 21965.51 sicil sayılı dosyasında işlem gördüğü ve unvanının ... Şirketi olduğu, şirketin sonrasında unvan ve nevi değiştirdiğinin anlaşılması karşısında, tespit hükmünün ... Şirketi yönünden kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, ayrıca karar başlığında şirketin unvanının yanlış yazılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Fer'i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararında hükmün (2) numaralı bendinin silinerek yerine "Davanın kabulü ile davacı ... T.C. kimlik numaralı ...'nın 21965.51 sicil sayılı davalı ... ... Şirketi ünvanlı işyerinde 23.01.1990 - 31.01.1990 tarihleri arasında hizmete akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine" yazılmasına,

3.Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında davalı olarak gösterilen "..." ibaresinin silinerek yerine " ... Şirketi" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,