Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8292 K.2024/10465

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan asıl ve birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; sigortalının ... İnşaat Ltd. Şti.'ye ait inşaatta çalışırken işvereni ...'nin aşağıdan kendisine uzattığı 6 metrelik saç profili yukarı çektiği esnada, profilin ucunun inşaatın karşısından geçen yüksek gerilim hattına temas etmesi sonucu, yüksek gerilime kapılmak suretiyle yaralanarak %62 oranında malul kaldığını, sigortalının işe giriş bildirgesinin süresinde Kuruma verilmediği, iş kazası sonucu sigortalıya 93.612.84 TL PSDG bağlandığım, 6.395.49

TL Geçici Iş Göremezlik Ödeneği ödendiğini ve 28.611.35 TL J Hastane masrafı yapılmak suretiyle Kurum zararının 128.619.68 TL'ye ulaştığım beyanla, şimdilik Kurum zararının %95'ine tekabül eden 122.188.70 TL'nin gelirlerin onaya, masraf ve ödemelerin sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Varsak Karşıyaka Mahallesi ... Gida Karşısı Taş Metal yanı ... İnş. Ltd. Şti.'ye ait inşaatta ...

T.C.Kimlik no.lu ... isimli sigortalı, inşaatın ikinci katında iken işvereni ...'nin aşağıdan kendisine uzattığı 6 metrelik saç profili yukarı çektiği esnada, inşaatın karşısından geçen yüksek gerilim hattına profilin ucunun temas etmesi üzerine yüksek gerilime kapılarak yaralandığını, kaza sonrası tutulan Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 07.12.2012 tarih, UK/2012-299 numaralı raporuyla, A- Kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine göre bir iş kazası olduğu, işe giriş bildirgesi ile iş kazası bildiriminin müvekkil Kuruma verilmediği,

B- Kazanın meydana gelmesinde, işverenin Işçi Sağlı ve Iş Güvenliği mevzuatına aykın hareketinin etkili olduğu hususları tespit edilmiş ve kazalıya herhangi bir kusur atfedilmediğini, söz konusu iş kazası sonucu Kurumumuzca sigortalıya (ekte sunduğumuz belgelerden de görüleceği üzere) 93.612,84 TL peşin sermaye değeri, 6.395.49 TL geçici iş göremezlik (istirahat) ödeneği masrafi, 28.406,09 TL hastane masrafi ve 205,26 TL hastane masrafı olmak üzere toplam 128.619,68 TL harcama yapıldığını, dava konusu alacağın tahsili amacıyla ilk olarak Antalya 1.İş Mahkemesinin 2018/389 Esas sayılı dosyası ile işverenler ...

İnşaat ... Ltd. Şti. İle ... aleyhine dava açılmış olup 16.05.2022 tarihinde alınan kusur raporu uyarınca ... İnş. Ltd.

Şti. yetkilisi ...'ın da olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespit edildiğinden HMK'nın 107 nci maddesi uyarınca fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla Kurum zararının %90'ı olan 115.757,71 TL'nin (başkaca 3.şahısların kusurunun tespiti halinde teselsül hükümleri de dikkate alınarak) gelirlerin onay; masraf ve ödemelerin de sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2018/389 E. Sayılı dava dosyasında gösterilen davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili için belirsiz alacak davası açma zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek.

HMK'nın 107 nci maddesi uyarınca açılan belirsiz alacak davamızın kabulü ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 115.757,71 TL Kurum zararının gelirler yönünden onay; masraflar yönünden sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte (başkaca 3.şahısların kusurunun tespiti halinde teselsül hükümleri de dikkate alınarak) Antalya 1.İş Mahkemesinin 2018/389 Esas sayılı dava dosyasındaki davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline,

dava dosyasının Antalya 1.İş Mahkemesinin 2018/389 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalılar adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresi içerisnde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.09.2015 tarihli ve 2014/34 Esas, 2015/504 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile 122.188,70 TL Kurum zararından gelirlere onay, hastane masrafı ile geçici iş göremezlik ödeneğine ise her masraf ve ödemenin yapıldığı tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 13.11.2017 tarihli ve 2015/22637 Esas, 2017/7822 Karar sayılı bozma kararında. Mahkemece, açıklanan hususlar çerçevesinde öncelikle davalılar ... ile ... İnş. Ltd.

Şti. arasındaki hukuki ilişki ve asıl işverenlik-alt işverenlik sıfatları irdelenip, belirlenmeli ve olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden bu çerçevede ilgililerin ve sigorta şirketi tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasında yapılan yargılamada kendisine kusur izafe edilen ... İnş. Ltd.

Şti. yetkilisi ...'ın kusurunun da irdelendiği uygun bir kusur raporu alınmalı, teselsül sorumluluğu buna göre belirlenip varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece 5510 sayılı Kanunun 23'üncü maddesi koşullarının varlığı ve bu bağlamda sigortalının müterafik kusurunun olup olmadığı hususlarının yöntemince irdelenip araştırılması gerekir.

Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda 5510 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi koşulları irdelenmeksizin peşin sermaye değerinin %95 oranında davalı kusurundan sorumlu olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Sigortalıda oluşan % 62,00 meslekte kazanma gücü kaybı oranı bakımından kontrol kaydı bulunmasına, bu durumun rücu alacağına doğrudan etkili bulunması karşısında, Mahkemece, kontrol muayene kaydının sonucu araştırılarak, meslekte kazanma gücü kaybı oranında değişiklik olup olmadığı, değişiklik olması halinde en başından itibaren mi yoksa azalma kaydıyla mı değiştiği ve gelirin kesilip kesilmediği ile Kurumca yapılan fiili ödeme olup olmadığı hususu Kurumdan sorularak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni olduğundan bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Kararı

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Antalya SGK İl Müdürlüğünün 07.02.2024 tarih ve 89630045 sayılı cevabı yazısı ile davalı ...'nin davaya konu borcu 7440 sayılı yapılandırmadan faydalanarak ödediğinin ve borcun kapandığının bildirildiği anlaşılmakla asıl dava ve birleşen davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücreti ve yargılama giderlerini temyiz konusu yapmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 12, 21 ve 23 üncü maddeleri ile 7440 sayılı Kanun hükümleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,