Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8294 K.2024/9507

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş ve Mahkemece bozma doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve davalı Kurum vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizce yapılan inceleme sonucunda karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılardan ... ve Bakliyat Ticaret Ltd. Şti.'ye ait işyerinde 17.11.1975 tarihinde girmiş ve işyerinin aralarında organik bağ bulunan el değiştirmesi ile çalışmalarına diğer davalı ... Tic. San Ltd. Şti.'de devam ettiğini, 06.12.1989 tarihine kadar bu çalışmalarını kesintisiz sürdürdüğünü belirterek, 17.11.1975-06.12.1989 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. Cevap

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kurumda mevcut kayıtların tetkikinden davacının kendi imzasını taşıyan ilk işe giriş bildirgesiyle 17.11.1975 tarihinde ... Ltd.

Şti.'ye ait iş yerinde işe girdiğini, bu yıl için toplam 12 gün çalıştığını, 05.01.1977 tarihli giriş bildirgesiyle aynı iş yerine tekrar girdiği ve bu yıl 137 gün, 1978 yılında ise 15 gün çalıştığı, 10.05.1979 tarihli giriş bildirgesiyle yeniden aynı iş yerinde çalışmaya başladığı ve bu yıl için 65 gün, 1980 yılında 110 gün, 1981 yılında 65 gün çalıştığı ve bu iş yerinden ayrıldığı, devamında 15.08.1988 tarihli giriş bildirgesiyle diğer davalı ... Ltd.

Şti.'de işe alındığı, bu yıl için 48 gün, 1989 yılında ise 88 gün çalıştığı ve işten ayrıldığı, başkaca çalışmasına rastlanmadığının tespit edildiğini, çalışıldığı iddia edilen sürelere ait birden fazla giriş bildirgesinin varlığının hizmetin kesintili geçtiğine karine teşkil ettiğini, davanın hak düşürücü süre yönünden esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

2.Davalı ... Hububat Şirketi ve ... Şirketinin davaya cevap vermediği görülmüştür.

III. Mahkeme Kararı

Mahkemenin 29.11.2012 tarihli ve 2012/5 - 2012/58 Esas ve Karar sayılı kararıyla sigortalı gösterilen süreler dışlanarak davacının 17.11.1975 - 14.08.1988 döneminde davalı ... Limited Şirketi yanında 15.08.1988 - 06.12.1989 döneminde davalı ... Limited Şirketi yanında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

A. İlk Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince 06.05.2019 tarih ve 2018/6453 - 2019/3460 Esas ve Karar sayılı ilamı ile "..Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına ...…Ltd.Şti tarafından 17.11.1975 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiği, davalı işyerinden 17.11.1975-1989 /3.dönem tarihleri arasında Kuruma kısmi olarak bildirilen hizmetlerin olduğu, tanık olarak dinlenen bordro tanıklarının da bildirimlerinin eksik yapıldığı, tespiti istenen dönemde davacının başka işyerinden çalışmasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; tespiti istenen süre dikkate alınmadan, sadece kısmi çalışmaları bulunan bordro tanıklarının beyanlarına dayanılarak sonuca gidilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş, celbedilmiş olan ihtilaflı dönem bordrolardan tespit edilecek başkaca bordro tanıklarının beyanlarına başvurmak ve gerek duyulduğu taktirde işyeri komşu işyerlerini ilgili kurumlardan tespit ederek ihtilaflı dönemdeki bordrolarını getirtip komşu işyerleri bordrolu çalışanlarını dinlemek, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir..."denilerek kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Bozma İlamı Sonrası Mahkeme Kararı

Mahkemenin 09.06.2022 tarih ve 2019/356 - 2022/272 Esas ve Karar sayılı kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile davacının, 01.01.1982-22.11.1984 tarihleri arasında davalı ... Hububat ve Bakliyat Ticaret Limited Şirketi adına tescilli 18078 sicil numaralı işyerinde, 22.05.1986-06.12.1989 tarihleri arasında davalı ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adına kayıtlı 45559 sicil numaralı işyerinde asgari ücretle sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine, davacının diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, sigortalı gösterilen kısımların dışlanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece 29.12.2022 tarih ve 2022/13971 - 2022/16975 Esas ve Karar sayılı ilamı ile "Eldeki davada, her ne kadar tanıkların çalışmaları eksik bildirilmiş ise de sürekli çalıştıklarını beyan etmeleri karşısında tespiti istenen ve reddedilen dönemler açısından bordrolardan tespit edilecek bordro tanıklarının beyanlarına da başvurularak varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulmalıdır." denilmek suretiyle Mahkemece verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozma İlâmına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamı, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ihya kararı, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin tasfiye memuru atanmasına ilişkin kararı, dinlenen tüm tanık beyanları, itibar edilerek hükme esas alınan 17.02.2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacının kesintisiz çalıştığı anlaşılmış, bordro tanıklarının aynı döneme rastlayan çalışma süresi birlikte dikkate alındığında, davacının 17.11.1975 - 14.08.1988 tarihleri arasında ... ve Bakliyat Ticaret Limited Şirket adına tescilli ... sicil numaralı iş yerinde.

15.08.1988 - 06.12.1989 tarihleri arasında ... Gıda San. ve Tic. Limited Şirketi adına tescilli ... sicil numaralı iş yerinde yasal asgari ücretle kesintisiz çalıştığı, kuruma bildirilen hizmeti ile birleştirilmesi, Kuruma bildirilen hizmet süresinin dışlanması gerektiği, davalılar arasında organik bağ olduğu Mahkemece kabul edilmiş;

1-Davanın kabulü ile a) Davacının 17.11.1975-14.08.1988 tarihleri arası davalı ... ve Bakliyat Ticaret Ltd. Şti. adına tescilli ... Sicil numaralı iş yerinde, 15.08.1988-06.12.1989 tarihleri arasında davalı ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adına kayıtlı ... Sicil numaralı iş yerinde, Asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine, davacının diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, sigortalı gösterilen kısımların dışlanmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz başvuru dilekçesinde; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirtilerek kararın bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Kurum vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,