Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8300 K.2024/13623

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalılar vekilleri tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Temizlik İnş.Tic Ltd. Şti. işçilerinden müvekkilerinin murisi olan ...'ın 24.11.2012 tarihinde binmiş olduğu işveren adına kayıtlı ve diğer davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı ... yönetimindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini ileri sürerek, belirsiz alacak davası açarak,

vefat eden ...'in eşi ... ve annesi ...'ın destekten yoksun kalma zararlarının saptanmasını, ayrıca ölen eşi ... için 250.000,00 TL, kardeşleri, ..., ..., ..., ... ve ... için 50.000,00 TL şer annesi ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ,sigorta şirketinin sorumlu düzeyi ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın 10.03.2012 - 10.03.2013 vadeli trafik sigortası ile sigortalı olduğu, zarardan poliçe limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, manevi zarardan sorumluluklarının bulunmadığını, kusur ve gerçek zarar hesabının yapılması gerektiği, zararın hesaplanmasında teknik faiz-iskonto %3 ile devre başı ödemeli belirli rant hesaplanmasının kullanılmasının gerektiğini, kazanın iş kazası olması nedeniyle hesaplanacak tazminattan SGK'ca bağlanan aylıkların rücua esas peşin sermaye değerinin düşülmesi gerektiğini, dava tarihinden önce sigorta şirketi temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik iş kazası dosyasında kazanın şirketlerine ait aracı süren dava dışı ... ... ve ... plakalı diğer aracın sürücüsünün kusuru ve dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini, olay iş kazası olduğundan işverenin sorumluluğunun iş güvenliği ile ilgili tedbirleri almamasına dayanan kusur sorumluluğuna dayandığını, işverence iş sağlığı ve iş güvenliği açısından gerekli tüm önlemleri aldığından zarardan sorumluluklarının bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli ve 2020/75 Esas, 2020/119 Karar sayılı kararı ile 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile

A) Maddi tazminat talepleri yönünden 1- 229.168,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 24.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak (davalı EURO Sigorta A.ş. Yönünden dava tarihinden itibaren faiz başlatılmak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacı ...'a verilmesine,

2-Davacılardan ... yönünden maddi tazminat talebi tefrik edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacılardan ... için talep edilen 0,01 TL maddi tazminat talebinin reddine, 4-Davacılardan ... için talep edilen 0,01 TL maddi tazminat talebinin reddine, 5-Davacılardan ... için talep edilen 0,01 TL maddi tazminat talebinin reddine, 6-Davacılardan ... için talep edilen 0,01 TL maddi tazminat talebinin reddine, 7-Davacılardan ... için talep edilen 0,01 TL maddi tazminat talebinin reddine, B)Manevi tazminat talepleri yönünden;

Davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Temizlik İnş. Tic. Ltd. Şti 'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.11.2021 tarihli, 2021/2244 E., 2021/3156 K.

sayılı kararıyla; dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve ayrıca hükmedilen maddi tazminatın poliçe limitini aşmadığı, SGK tarafından yapılan ödemenin rücua tabi kısmının mahsubunun yapılmış olduğunun anlaşılmasına göre davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddi gerektiği, davacı tarafın istinaf başvurusunun incelenmesinde;

sair başvuru sebepleri yerinde değil ise de, dava dilekçesinde tazminatların müteselsilen davalılardan tahsili talep edilmiş olduğu halde hüküm fıkrasında "davalılardan alınarak " şeklinde hüküm kurulmasının hatalı görüldüğü, ayrıca manevi tazminat talebinin kısmen kabulü durumunda davalı yararına verilecek vekalet ücretinin davacı yararına verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden davalılar yararına fazla miktarda vekalet ücreti tespitinin de hatalı olduğu görülmekle, hükmün bu yönleri ile kaldırılarak yeniden hüküm tesisi gerektiği gerekçesiyle;

1-İlk Derece Mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine,

2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılmasına, - Davanın kısmen kabulüne, A) Maddi tazminat yönünde, -179.132,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 24.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (Davalı ...Ş. (Eski unvanı Euro Sigorta A.Ş.) yönünden dava tarihinden itibaren faiz başlatılmak ve poliçe limiti olan 225.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere)

-Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine, -Davacı ...'ın maddi tazminat talebi tefrik edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

B) Manevi tazminat yönünden, -Davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Temizlik İnş. Tic. Ltd. Şti 'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davalı ...Ş (Eski unvanı Euro Sigorta A.Ş.) yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Kararın davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.03.2023 tarih ve 2023/76 Esas, 2023/2099 Karar sayılı kararı ile "... temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... Temizlik ...

Şirketi vekilinin tüm, davacılar ve davalı ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir...Somut olayda; ödeme yapılmadığı halde, garameten sigorta şirketinin ödeme limiti içinde kalan kısmının mahsup edilmesi hatalı olup, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından karar verilmeden önce sigorta şirketinin limitle sorumluluğuna karar verilmesi İlk Derece Mahkemesine gönderme nedeni olarak belirtilmesine rağmen,

limitle sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken mahsubu yapılarak hüküm kurulması isabetsiz olmuştur....Öte yandan sigorta poliçesinde manevi tazminatın teminat kapsamında yer almamasına karşın, davalı ... şirketinin manevi tazminat yönünden hesaplanan bakiye ilam harcından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.. " gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin hüküm tarihinden sonra asgari ücret artışta gözetilmek suretiyle hesap raporu alınması talebi doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, alınan bilirkişi hesap raporunda davacı ... yönünden destekten yoksun kalınan maddi zararın 2.754.948,89TL olduğu, diğer davacı ... yönünden ise 383.256,19TL olduğu yönünde hesaplama yapıldığı, hüküm tarihinden önce gerek bilirkişi raporlarına yönelik ve gerekse hükme yönelik taraf vekillerinin başvurusu bulunduğundan, davacı ve davalılar yönünden usulü kazanılmış haktan bahsedilemeyeceği kanaatine varıldığı,

alınan hesap bilirkişi raporu ve önceki kusur durumuna ilişkin raporların olayın oluş şekline uygun olup hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle, davacı ... yönünden maddi tazminat miktarının 2.754.948,89TL olduğunun tespit olunduğu, davacının ıslah talep miktarı olan 229.168,63TL tazminat ile taleple bağlı kalınarak hüküm tesisi gerektiği, diğer davacı ... yönünden maddi tazminat talebi tefrik edildiğinden bu hususta karar oluşturulmadığı,

diğer davacılar yönünden ise maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak önceki karar doğrultusunda manevi tazminata karar verildiği gerekçesiyle;

1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile

A) Maddi tazminat yönünde,

-Taleple bağlı kalınarak 229.168,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 24.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (davalı ...Ş. (Eski unvanı Euro Sigorta A.Ş.) yönünden dava tarihinden itibaren faiz başlatılmak ve poliçe limiti olan 225.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere)

-Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine,

-Davacı ...'ın maddi tazminat talebi tefrik edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

B) Manevi tazminat yönünden,

-Davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Temizlik İnş. Tic. Ltd. Şti 'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

-Davalı ...Ş (Eski unvanı Euro Sigorta A.Ş.) yönünden manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle.

HMK.'nın 107/2 uyarınca bedel arttırım dilekçesi sunulması için yanların istemi olmasa da önel verilerek harcın tamamlattırılması yoluyla alacağın tümü bakımdan karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin gelir durumunun dosyada saptanan düzeyde ömür boyu bu olasılıkla çalışmasını sürdürdüğü düşünülerek varsayımla kazanç kavramı bir yana itilerek rapor düzenlenmiş olmasının düzenlenen raporun yargıya dayanak alınamayacak nitelikte hukuka aykırı olduğunu, destek paylarına ilişkin yapılan değerlendirmenin bütünüyle yanlış olduğunu, hükmedilen manevi tazminatların az olduğunu,

davalılar bakımından manevi ödencenin reddine göre ölçümlenen mahkeme vekalet ücretlerinin AAÜT kurallarına açık biçimde aykırı olduğunu, davalı yararına ölçümlenecek ret vekalet ücreti miktarının davacı yararına ölçümlenecek mahkeme vekalet ücretini aşamayacağından bu bakımdan açık biçimde hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı ... Temizlik ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle.

İş Müfettişliği raporunda İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü ve İş Kanunu bakımından müvekkili şirket tarafından kaza yaparak ölen işçiye işçi sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin gerekli sağlık ve güvenlik tedbirlerine ilişkin eğitimin verilmediği ve gerekli tedbirlerin alınmadığı yönünde herhangi bir iddia ve beyanda bulunulmadığını, müvekkili şirket tarafından işçiye görev tanımı yapılarak görev tanımına giren hususlarda gerek yazılı gerekse sözlü eğitim verildiğini,

müvekkili şirket tarafından tutulan ilgili işyeri kayıt ve tutanaklarından görüleceği üzere gerek davacıların yakını maktül işçiye eğitimlerinin gereği gibi ve eksiksiz olarak verildiğini, firmalarının maktüle ve yakınlarına gereken ilgi ve ihtimamın gösterildiğini, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacı taraf lehine vekalet ücreti hükmü kurulmasına rağmen, maddi tazminat açısından reddedilen tutar yönünden davalı müvekkil lehine kanuni vekalet ücreti takdir edilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ...

(Euro sigorta) vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararda (...poliçe limiti 225 bin TL ile sınırlı olmak üzere ) şeklinde hüküm kurulmuş ise de bu şekilde tüm teminat limitinin bu davacı yönünden sınırlandırılmasının diğer hak sahiplerinin ve müvekkil şirketin haklarına zarar verdiğini, Mahkeme tarafından hak sahipleri arasında teminat limiti olarak garame hesabı yapılmadığını, her bir hak sahibine teminat limitinden düşecek tutarın ayrıca açıklanmadığını, bu durumun infaz aşamasında da kargaşaya neden olduğunu, murisin annesi ...,

tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan Trabzon 3 İş Mahkemesinin 2023/210 E. Sayılı dosyası ile derdest dava mevcut olup, muris ... için müvekkili şirkette bulunan sigorta teminatından tazminat talep edildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile tüm teminat limiti olan 225.000 TL nin eş ...'a ödenmesi halinde derdest dava ile tazminat talep eden dava dışı anne ...'ın tazminat hakkının elinden alınağını, Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/163 E. sayılı dava dosyalı ile rücu edilen tutar 169.964,04 TL iken Mahkemenin kararına esas olan bilirkişi raporunda SGK ödemesi olarak 84.982,02 TL'nin indirilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

davacı ...'ın AYİM tablosuna göre yeniden evlenme şansı oranının %27' olduğunu, murisin gelir tespitinde işverenin verdiği, 11.00 TL lik günlük yemek ve 2.5 TL'lik günlük yol ücretinin toplam gelire yansıtılarak bu kazançtan da davacı eşe pay hesaplanmasının kabul edilemeyeceğini, günlük verilen yemek işyerinde çalışması için öğlen yemeği nedeniyle, yine yol ücretinin de işçinin işe gidip gelmesi için verildiğini, bilirkişi hesap raporunda belirtilen destek payı, tazminat hesabı, bakiye yaşam süresi ve diğer raporda belirtilen hususlar nedeniyle kararın kaldırılması gerektiğini, mahkeme ilamında bakiye ilam harcı,

maddi tazminat vekalet ücreti ve yargılama giderinden müvekkil şirketin poliçe teminat limitini aşan tutara isabet eden tutarlara hüküm kurulduğunu, maddi manevi tazminat toplamı için hesaplanan bakiye ilam harcından müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, dava dilekçesinde müvekkil şirketten manevi tazminat talep edildiğini ve müvekkil şirket yönünden manevi tazminatın reddine karar verildiğini, ret edilen manevi tazminat yönünden müvekkil şirket lehine yasal vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu,

maddi tazminat davası ret edilen davacılar ve maddi tazminat davası kısmen kabul kısmen ret edilen davacı ... yönünden ret edilen kısım için müvekkil şirket lehine yasal vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının da hukuk aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 inci, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51,52,54,55 ve 417 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16,19 ve 21 inci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümleri .

3. Değerlendirme 1. Manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı HMK.'nın 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

3.Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2.Maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelerle bozmaya uyulmakla taraflar yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı dikkate alınarak, temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacılar ve davalı ... Temizlik ... Ltd. Şti. vekillerinin tüm, davalı Euro Sigorta Şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Uyuşmazlığın Euro Sigorta şirketinin yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden ne şekilde sorumlu olacağı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere sigorta şirketlerin sorumluluğu sigorta poliçesi ve sigortanın tabi olduğu genel şartlara göre belirlenir. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel şartlarının 2/4 üncü maddesinde, sigortacının karşı taraf lehine hükmedilen dava masrafları ile mahkemece hükmedilen karşı taraf avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlü olduğu, şu kadar ki hükmolunan tazminatın sigorta bedelini geçmesi halinde, sigortacının bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödeyeceği düzenlenmiştir.

4.Bu açıklamalar doğrultusunda, Mahkemece davalı Euro Sigorta Şirketinin teminat altına aldığı miktarın hükmedilen tazminata oranı dahilinde yargılama gideri ve vekalet ücretlerinden sorumlu tutulması gerekirken diğer davalı ile birlikte bu miktarlardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olmuştur.

5.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Manevi tazminatlara yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE, 2.Davacılar ve davalı ... Temizlik... Ltd.Şti. vekillerinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine,

3.Davalı Euro Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 4 ve 7. bendinde yer alan;

"... 4-Davacı tarafından İlk Derece Mahkemesince ve istinaf sırasında yapılan 4.790,40TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi vs yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan toplam 1.930,61TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı ... kendisini vekille temsil ettiğinden maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesine göre hesaplanan 36.375,29TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, " ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine,

"... 4-Davacı tarafından İlk Derece Mahkemesince ve istinaf sırasında yapılan 4.790,40TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi vs yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan toplam 1.930,61TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine (davalı ... Şirketinin yargılama giderinden poliçedeki limitiyle sınırlı tutulmasına) bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı ... kendisini vekille temsil ettiğinden maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesine göre hesaplanan 36.375,29TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine (davalı ... Şirketinin vekalet ücretinden poliçedeki limitiyle sınırlı tutulmasına )" rakam ve sözcüklerinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,