Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8325 K.2024/10898

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince "Davanın kabulü ile Davacı ...’ın davalı ...'nde çalışmakta iken 11.07.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle E cetveline göre %42.2 (yüzdekırkikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı şirket vekili, davacının, kazayı 2016 yılında geçirdiğini, fakat sürekli iş göremezlik derecesinin 5 yıl sonra, davacı çağrılmadan dosya üzerinden yapıldığını, kazadan 2 yıl sonra Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından düzenlenen raporlarda sürekli iş göremezlik derecesinin %7,3 olarak belirlendiğini, hüküm altına alınması gereken raporun Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından hazırlanan rapor olması gerektiğini, raporların denetime elverişli olmadığını belirterek kararın kaldırılarak nitelikli ve güncel bir rapor alınmasına karar verilmesi istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

2.Davalı Kurum vekili, davacının kazada maluliyetinin bulunmadığını, davanın zaman aşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, Kurum'un dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...11.07.2016 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle davacının, sürekli iş göremezlik derecesinin; Kurum Sağlık Kurulunun 14.05.2018 tarih 1111 sayılı raporu ile kontrol kaydı olmaksızın %7,3 olarak, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 01.07.2020 tarih, 2020/9659 sayılı raporunda % 7,3 olarak, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 01.02.2021 tarih 1540 sayılı raporunda % 42,2 olarak belirlenmiş olup Kurum raporları ile Adli Tıp Kurumu raporu arasında çelişki olması nedeniyle Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'ndan alınan 28.04.2022 tarih 1090 sayılı raporu ile sürekli iş göremezlik derecesi sonuç olarak % 42,2 olarak belirlenmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından, sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesinde yukarıda açıklanan yasal mevzuat ve yerleşik uygulama dikkate alınarak yargılama yürütülmüş, raporlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle sürekli iş göremezlik derecesi belirlenmiş, çözümlenmesi teknik bilgiyi gerektirir sürekli iş göremezlik derecesi dosyadaki mevcut raporlar dikkate alınarak sonuca gidilmiş olduğundan karar usul ve esas yönlerden hukuka uygun bulunmuştur. Bu nedenle, davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf nedenleri yerinde değildir..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görülerek istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı şirket vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgiliye iadesine,