Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/833 K.2024/3549

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 20.06.2013 - 21.10.2013 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının, davalıya ait 1200131 sicil numaralı iş yerinde 21.06.2013-21.10.2013 dönemlerinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

HMK'nın 124 üncü maddesinde "Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir." hükmünün bulunduğunu, her iki firmanın isimlerinin hayli benzemesi sebebiyle tarafta hatanın söz konusu olduğunu ve bu hatanın ilk derece mahkemesinde düzeltildiğini, davanın asıl tarafı olmayan ve taraf olmaktan çıkartılan firma lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, davacı tarafından da bu vekalet ücretinin ödendiğini,

istinaf kararından sonra taraf olmaktan çıkarılan şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, tanık beyanları ve tüm delillerden davacının 21.06.2013- 21.10.2013 tarihleri arasında Burçevler Sitesi'nde kesintisiz olarak 4 ay çalıştığının mahkeme tarafından ... görüldüğünü, Meliskent 2 Sitesi'nden çıkış tarihi olan 20.06.2013 tarihinin çalıştığı günden sayılmamasının hatalı olduğunu, davacının önceki iş yerinden ayrıldığı gün,

yeni iş yerinde çalışmaya başlamış olması hayatın olağan akışına aykırılık oluşturmadığı gibi hukuki bir engelde bulunmadığını beyanla kararın kaldırılmasını ve lehlerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketlere ait iş yerlerinden davacı adına yapılmış bildirim bulunmadığını, tanık beyanlarının hükme esas olabilecek nitelikte olmadığını, 6552 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesine eklenen fıkra ile artık Kurumun, bu tür davalarda, davalı olarak taraf gösterilmesinin kaldırıldığını, bu nedenle Kurumun davalı olarak gösterilmiş olmasının yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Altınşehir Mah., ... Aksoy Cad., 326. Sok. adresinde adresindeki taşınmaza ait Belediyece, davalı şirket adına düzenlenen yapı ruhsatında 26.11.2012 tarihinde inşaat faaliyetinin başladığının, 24.09.2013 tarihinde yapı kullanma izni verildiği; bu taşınmazda ilk doğalgaz aboneliğinin 2013/6. ayında, ilk su aboneliğinin 2013/10. ayında başladığı,

dinlenen tanık beyanlarından inşaatın tamamen bitmeden oturuma başlandığının, ayrıca bahçe düzenlemesi ve boya işlerinin de devam ettiğinin ve davacının, hüküm altına alınan tarihler arasında davalı şirkete ait iş yerinde hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte ve kesintisiz şekilde çalıştığı anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili; istinaf sebeplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde 20.06.2013 - 21.10.2013 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,