Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8348 K.2024/10079

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan Kurum ve ... İthalat İhracat Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar Kurum ve ... Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların oğlu olan ... 'in davalı ... İth. İhr. Ltd.

Şti. ait işyerinde davacı babası ile birlikte inşaat işçisi olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından tahsis edilen servis aracı ile maktulün işe gittiğini, 19.07.2017 tarihinde davalıya ait inşaat şantiyesine gitmek üzere durakta bekleyen servis aracına bindiğini, servis aracı hareket ettiği esnada ...'in fenalaşarak araç içinde yere yığıldığını ve tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığını, meydana gelen iş kazası olayı hakkında Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2017/4237 sayılı soruşturma dosyası ile soruşturmaya başlandığını ve halen devam ettiğini, davalı ...

İth. İhr. Ltd. Şti. diğer davalı Enerjifin Enerji ve Finansal Çözümler San. Tic. A.Ş. ve Opak Enerji Ambalaj ve Pazarlama San. Tic. A.Ş.'nin alt taşeron olduğunu, bu iki şirketin de müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davacıların oğlu ...'in yaşadığı kalp krizi olayının iş kazası olarak tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazaları kazadan sonraki 3 iş günü içinde bildirilmesi gerektiğini, dava konusu olan 19.07.2017 tarihinde meydana gelen olay Kuruma davalı şirket ve davacı tarafından hiçbir şekilde bildirilmediğini, bu sebeple de bildirim yapılmayan kaza hakkında 5510 sayılı Kanun'un 13/3 gereğince iş kazası olup olmadığı yönünde soruşturma yapılmadığını, işbu açılan davaya Kurumlarının sebebiyet vermediğini bu nedenle Kurum yönünden davanın reddini talep ettiklerini belirterek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Yapı İhr. İth. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların talebinde haksız olduğunu, davanın reddi gerektiğini, müteveffanın 07.07.2017-18.07.2018 tarihleri arasında 10 gün çalıştığını, şirketin servis aracının bulunmadığını, ifade edilen aracın da müvekkili şirkete ait olmadığını, meydana gelen olaylarla müvekkilinin illiyet bağının bulunmadığını, işveren kusurunun da bulunmadığını belirterek müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu haksız tespit isteminin reddi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile iş yerine gitmek için kullanılan aracı bütün tanıkların servis aracı olduğunu, bu servisin sabah işe gidecek olanları toplayıp ...'ndeki iş yerine götürdüğünü beyan ettikleri, servisi kullanan araç sahibi olan tanık ... da işçileri taşıma işini yaptığını bunun karşılığında iki haftada bir depo benzin aldığını ifade ettiği,

bu taşıma karşılığı ...'nın taşıdığı işçilerden para almaması ve iş yerinin ...'nın taşıması karşılığı iki haftada bir depo benzin doldurması işçilerin bu servisi iş yerine ulaşım için kullandığı ve iş yerinin de bu ulaşım karşılığı ...'ya benzin vererek bu ulaşımı servis olarak desteklediği,

bütün tanıkların beyanlarından anlaşıldığından davacıların murislerinin iş yerinin servisinde kalp krizi geçirdiğinin kabul edildiği yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında iş yerinin servisinde işe giderken ve işten çıkarken geçirilen kazalar iş kazası olarak kabul edilmiş, ayrıca iş yerinin servisinde trafik kazası geçirmeden işçilerin kalp krizi geçirerek vefat etmesi de iş kazası olarak kabul edildiğinden ve murisin tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere araca bindikten ve araç hareket ettikten bir süre sonra kalp krizi geçirerek vefat ettiği tespit edildiğinden,

davacıların iş kazasının tespiti davası ile ilgili talebinin davalılar ... ithalat İhracat Ltd. Şti. ve Enerfin Enerji ve Finansal Çözümler San. Tic. A.Ş. ve Enerfin Enerji ve Finansal Çözümler San Tic. A.Ş. yönünden kabulüne, diğer

davalılar Enerji ve Finansal Çözümler San. Tic. A.Ş. ve ... İthalat İhracat Ltd. Şti. açısından ise Enerji ve Finansal Çözümler San. Tic. A.Ş. olarak işe almış ve işin inşaatla ilgili olan bir kısmının alt işveren olarak diğer davalı ... İthalat İhracat Ltd.

Şti.'ye devrederek yaptırmaya başladığından bu iki işveren açısından alt üst işveren sözleşmesi kurulmuş olup, bu iki işveren açısından geçirilen iş kazasından birlikte sorumlu olduğu kabul edilmiş ve davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davanın Opak Enerji Ambalaj ve Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş. yönünden husumetten reddine, davanın ... İthalat İhracat Ltd. Şti. ve Enerfin Enerji ve Finansal Çözümler San. Tic. A.Ş. yönünden kabulü ile muris ...

Şimşek'in 19.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kalp krizi neticesinde ölümünün iş kazası olduğunun tespitine karar vermiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı ... İthalat İhracat Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; olayın kalp krizi sonucu meydana geldiğini,yapılan iş dolayısıyla herhangi bir dış etken sebebiyle meydana gelmediğinden iş kazası olmadığını, eksik araştırma ve inceleme neticesinde verilen Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini istinaf başvuru sebepleri olarak belirtmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; işyerine gidiş-gelişte kullanılan araçla davalı işverenler arasında servis sözleşmesi olmadığını, aracın davalı işverenlere ait olmadığını, hatır taşımacılığı olduğunu, kazalı sigortalının ölümünün kalp krizi sonucu meydana geldiğini, iş kazası olmadığını, eksik araştırma ve inceleme neticesinde verilen kararın kaldırılması gerektiğini istinaf başvuru sebepleri olarak belirtmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların; ustabaşı ...'ya ait araçla işyerine gidiş-geliş yaptıkları, kazalı sigortalının koşarak araca bindiği ve araçta kalp krizi geçirdiği şeklinde beyanda bulundukları, Mahkemece; her ne kadar işçilerin işyerine gidiş-gelişinde kullanılan araç davalı işverenlere ait olmasa da servis aracı olarak kullanıldığı, benzin deposunun davalı işveren tarafından doldurulduğu kabul edilerek iş kazası tespitine karar verildiği anlaşılmakla; davalı Kurum vekilinin ve davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2.5510 sayılı Kanunu'nun 13 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,