Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8384 K.2024/11611

Taraflar arasındaki, davacının babasından dolayı aldığı aylığın kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi talepli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının eşinden 15.01.2004 tarihinde boşandığını, boşanmadan sonra SGK emeklisi olan ve 19.11.1999 tarihinde ölen babasından dolayı maaş almaya başladığını, devamında 28.02.2005 tarihinde Yapı ve Kredi Bankasından emekli olduğunu ve özel vakıf emekli sandığından emeklilik maaşı bağlandığını, ancak bu maaş bağlandıktan sonra babasından aldığı aylığın kesildiğini, aylığının tekrar bağlanması talebinin davalı Kurumun yazılı olarak vermiş olduğu 11.10.2019 tarihli cevabı ile reddedildiğini, ölen babasından dolayı bağlanan aylığının iptal edilmesine dair Kurum işleminin iptaline,

kesilen aylığın yeniden bağlanması ve geriye dönük alınamayan aylıklarının kesildikleri tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, 5510 sayılı Kanun gereği hak sahibine ölüm aylığı bağlanabilmesi için yabancı ve ülke mevzuatındaki herhangi bir Sosyal Güvenlik Kurumuna tabi çalışmanın bulunmaması ve bu kurumlardan aylık, gelir almaması gerektiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Yapı Kredi Bankasında çalıştığı ve 28.02.2005 tarihinden itibaren kendi çalışmaları nedeniyle yaşlılık almakta olduğundan mevzuat gereği kendisine babasından dolayı ölüm (yetim ) aylığı bağlanamayacağı, buna göre davacının aylığının kesilmesine yönelik Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Davacı vekili İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, SGK ile vakıf emekli sandığının birbirinden farklı olduğunu, Kanunda vakıf emekli sandığı ile ilgili herhangi bir engel bulunmadığını, bu sandıklardan maaş ve aylık alanların SGK'dan dul ve yetim aylığı almasında bir engel bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Her ne kadar davacı 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olmayıp bu Kanun kapsamında aylık almıyor olsa da, 506 sayılı Kanun'un geçici 20 nci maddesinde belirtilen özel emekli sandığı vakfına bağlı olarak kendi sigortalılığı nedeniyle aylık almakta olduğundan 506 sayılı Kanun'un 68/VI maddesinde belirtilen ''Sosyal Sigortaya, Emekli Sandıklarına tabi işlerde çalışmaya,

buralardan gelir veya aylık almaya başladıkları ya da evlendikleri tarihi takip eden devre başından itibaren kesileceği''ne ilişkin düzenlemenin davacı gibi kendi çalışmalarından ötürü özel vakıf sandıklarından aylık alanları da kapsadığı değerlendirilerek davacının, babasının sigortalılığından ölüm aylığı alamayacağı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının babasından dolayı aldığı aylığın kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,