Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/840 K.2024/6599

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili ve Fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili ve Fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılara ait iş yerlerinde kontrol elemanı olarak eş zamanlı çalışmasına rağmen bir kısım hizmetlerinin bildirilmediğini belirtmek sureti ile davalılar nezdinde 10.02.2014-13.07.2016 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, kontrol elemanı olmak için mühendis olunması gerektiğini, yurt dışında mühendislik okuyan davacının denkliği sağlayamadığını ve bu nedenle kontrol elemanı olmasının da mümkün bulunmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulü ile davacının 10.02.2014-13.07.2016 tarihleri arasında davalılar nezdinde günün asgari ücreti ile çalıştığının tespitine ve ödenmemiş prim borçlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, davanın yazılı belge, bordro veya kamu tanıkları ile ispatı gerektiğini, lisans eğitimi alan bir kişinin kendisinin sigortasının yapılıp yapılmadığını bilmemesinin ve iki yıl bu konudan bihaber olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dinlenen tanıklarla ya da davacı tarafın sunduğu belgelerle davacı tarafın iddialarının ispatlanamadığını, yeterli inceleme yapılmadan salt davacı tanıklarına dayanarak karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bordro tanıklarının davacıyı tanımadığını açıkça beyan etmesine rağmen salt davacı tanık beyanları esas alınarak sonuca gidilmesinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan Balıkesir ... Yapı Denetim Ltd. Şti.’ye ait 1084109.010 sicil numaralı iş yerinin 25.04.2007 tarihinden, Balıkesir Karesi Yapı Denetim Ltd. Şti.’ye ait 1050641.010 sicil numaralı iş yerinin ise 03.11.2000 tarihinden itibaren kanun kapsamında olmaları ve her ikisinin iş yerinin de "Eski Kuyumcular Mah. ... Sokak, ...

İşhanı" adresinde faaliyette bulunmaları, davacı adına 13.07.2016-31.01.2019 tarihleri arasını kapsar şekilde davalılardan Balıkesir ... Yapı Denetim Ltd.

Şti.'ye ait iş yerinden kesintisiz ve eksiksiz hizmet bildiriminde bulunulması ve davacının uyuşmazlık konusu tarih aralığında bir başka sigortalılık kayıt ve tescilinin olmaması, İlk Derece Mahkemesince tanık olarak bilgilerine başvurulan bir çok tanığın davacının hüküm altına alınan tarihler arasında hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak birlikte istihdam kapsamında davalı şirketlere ait iş yerinde ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte kesintisiz bir şekilde çalıştığını doğrulamaları, davacının uyuşmazlık konusu dönemde davalılara ait iş yerinde çalıştığına yönelik sosyal medya üzerinden gerçekleştirilen paylaşımlar ve yazışmalar,

günlük beton takip çizelgeleri, numune alma tutanakları ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle yerinde bulunmayan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalılar nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 10.02.2014-13.07.2016 tarihleri arasında kesintisiz çalışmasının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Fazla alınan temyiz harcının ilgililere iadesine,