Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8433 K.2024/11385

Taraflar arasındaki asıl dava Kurum işleminin iptali, birleşen karşı dava itirazın iptali istemli olup, yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı-birleşen dava davalısı ve davalı Kurum-birleşen dava davacısı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı iddiasıyla yetim aylığı kesilerek 113.759,30 TL ve işlemiş faizi için 28.03.2018 tarihli borç bildirim belgesi düzenlendiğini, boşanmanın muvazaalı olmadığını belirterek yetim aylığının yeniden bağlanmasını, borçlu olmadığının tespiti ile takibin durdurulmasını talep etmiştir.

2.Birleşen İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesinin 2017/316 Esas sayılı dosyasında davacı Kurum vekili, davalı ...'in boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespiti üzerine 01.11.2008- 30.04.2018 tarihleri arasında yapılan 113.756,36 TL asıl alacak ve işlemiş faizi olmak üzere toplam 154.493,76 TL yersiz ödemenin tahsili için başlatılan İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün 2018/37461 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali, takibin devamı, % 20 icra-inkar tazminatı talep etmiş, davanın Kurum işleminin iptali davasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, Kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili, ayrı yaşamanın tanık beyanlarıyla kanıtlandığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, davanın kabulü, birleşen davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili, birleşen davada Kurum lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep konusu asıl alacağın likit, yani belirgin olması karşısında, borçlunun hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak asgari %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek,

" Davacı vekilinin istinaf isteminin reddine

Birleşen dosya davacısı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İstanbul 22. İş Mahkemesinin 18.03.2022 tarihli, 2018/206 Esas - 2022/205 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

I) A- Davacı ... tarafından açılan Kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemli asıl davada;

Davanın reddine,

B- Davacı Kurum tarafından açılan ve Birleşen itirazın iptali davasında;

Davanın kabulü ile

İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün 2018/37461 Esas nolu icra dosyasındaki davalı borçlunun itirazının iptali ile icra takibine 113.756,36 TL asıl alacak ve 47.833,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 161.590,29 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına,

Asıl alacağın % 20'si olan icra inkar tazminatının davalı ...'den alınarak davacı Kuruma verilmesine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen dava davalısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın eksik inceleme sonucu verildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlıkta asıl dava yetim aylığının kesilmesi işleminin iptali, aylığın yeniden bağlanması ve menfi tespite; birleşen dava, yersiz ödemenin tahsili için başlatılan takibin iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56/2 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı-birleşen dava davalısı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,