Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8479 K.2024/9538

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sigorta başlangıcının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 15.11.1992 tarihinden, 1995 yılına kadar davalıların murisi ...'a ait iş yerinde çalıştığını, 15.11.1992 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin varlığına rağmen Kurum tarafından sigortalılık başlangıç tarihinin 1995 olarak kabul edildiğini, durumun izahı için Kuruma başvuru yapılmasına karşın bir netice alamadıklarını, davacının 15.11.1992 tarihinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesi ve sigorta sicil kartının iddialarını doğruladığını belirterek,

davacının belirtilen iş yerinde 15.11.1992 - 1995 tarihleri arası fiilen çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 15.11.1992 tarihi olduğunun tespitini talep ve dava etmiş, davacı vekili 28.09.2017 tarihli duruşmada, hizmet tespiti ile ilgili davayı atiye bıraktıklarını, sadece 15.11.1992 tarihinin sigortalılık başlangıcı olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili, Kurumun yasa gereği feri müdahil olduğunu, davanın haksız olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli ve 2021/98-2022/60 K. sayılı kararıyla; davacının ...’a ait iş yerinde 15.11.1992 tarihinde 1 gün süreyle sigortalı olarak çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 15.11.1992 olduğunun tespiti talebinin reddine, davacının 15.11.1992 - 1995 tarihleri arasındaki dönem için hizmet tespitine ilişkin talebini atiye bırakmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine, karar verilmiştir.

BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 30.11.2022 tarihli ve 2022/10950 E. 2022/15238 K. sayılı ilamında, davacı adına 15.11.1992 tarihli işe giriş bildirgesi verilen ...'a ait ... İnşaat isimli Bünyan Devlet Hastanesi bina inşaatı işine ilişkin 52209 sicil no'lu iş yerinde davacının kimlerle çalıştığı,ustabaşının kim olduğu davacıya açıklattırılması, varsa bu kişilerin Kurumdan sigorta sicil dosyaları da celbedilmek suretiyle tanık olarak bilgilerine başvurulması, eylemli çalışmanın var olup olmadığı, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Kurumdan celp edilen belgelerden davalı iş yerine ait 40517 sicil no'lu iş yerinin hükûmet binası tamir işi olduğu, bu iş yerinin 05.07.1988 tarihinde kanun kapsamına alındığı, 20.08.1988 tarihinde kanun kapsamından çıktığı görülmüştür.

Kurumdan celp edilen belgelerden 52209 sicil no.lu iş yerinin Bayramlı mahallesi Şelale Sokak Bünyan Kayseri adresinde bulunduğu, bu iş yerinin elektrik malzemeleri satışı iş yeri olduğu anlaşılmıştır.

1992 yılında Bünyan Devlet Hastanesi, Emniyet binası tadilat ihale işinin davalı iş yerine ihale edilip edilmediğine ilişkin Kayseri Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü, Bünyan Kaymakamlığına yazılan müzekkerelere cevaben söz konusu tadilat işlerine ilişkin ihale kayıtlarına rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.

Dosya kapsamından ... sicil no.lu iş yerinin davalı ...'a ait elektik malzemeleri satış iş yerine ait olduğu, davacının elektrik malzemeleri satış iş yerinde çalışmadığını beyan ettiği, davalı iş yerine ait 40517 sicil no.lu hükûmet binası tamir işinin 05.07.1988 - 20.08.1988 arası kanun kapsamında olduğu, davacının 15.11.1992 tarihinde ...'a ait ...

İnşaat isimli ... sicil no'lu iş yerinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin 14.12.1992 tarihinde Kuruma verilmiş ise de davalıya ait elektrik malzemeleri satış iş yerinde çalışmadığını beyan etmesi, dinlenen komşu iş yeri tanıklarının davacının çalışmasına ilişkin bilgilerinin bulunmaması, davacının Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında Bünyan Devlet Hastanesinin inşaatında günü birlik iş olduğunda çalıştığını ancak birlikte çalıştığı ustaları, usta başını ve başka çalışanların isimlerini hatırlamadığını beyan etmesi,

yine bozma ilamı sonrası dinlenen tanığın bordro veya komşu iş yeri tanığı olmadığı gibi hizmet döküm cetveline göre uyuşmazlık konusu tarihte herhangi bir iş yerinden sigortasının bildirilmediği, Kurumdan celp edilen belgelere göre davacının tespitini talep ettiği 15.11.1992 tarihinin bulunduğu dönemde Kuruma iş yerinden verilmiş bordronun bulunmaması nedeniyle davacının fiilen çalıştığına ilişkin kuşkuya yer vermeyecek şekilde kanaat oluşmadığı..." gerekçesiyle,

Davacının davalı iş yerinde 15.11.1992 tarihinde 1 gün süreyle sigortalı olarak çalıştığı ve sigortalılık başlangıç tarihinin 15.11.1992 olduğunun tespiti talebinin reddine; davacının 15.11.1992-1995 tarihleri arasındaki dönem için hizmet tespitine ilişkin talebini âtiye bırakmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına dair, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili davanın kabulünün gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 15.11.1992 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2 nci, 6 ncı, 9 uncu, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,