Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8542 K.2024/9125

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 12.06.1998 - 11.06.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Apartmanı A Blok Yönetimi vekili, davacının 1998-2000 yılları arasında cezaevinde olduğunu, bu süre içinde eşinin davalı apartmanda oturup kira karşılığı birtakım yardımlarda bulunduğunu, dolayısıyla dava açmaya ehil kişinin davacının eşi olduğunu, davalı Apartmanın A-B ve C Bloktan oluştuğunu, davacının A Blokta oturup iddia ettiği kapıcılık faaliyetini bu Blokta yaptığını, davacı hapisteyken apartman sakinleri tarafından davacının eşinin ücretsiz oturmasına ... gösterdiğini, kira karşılığı haftada 1 çöp toplama ayda bir merdivenleri yıkamayı önerdiğini, bu şekilde anlaşan tarafların kira ilişkisine devam edildiğini, davacının işportacılık yaptığını, haftada 7 gün apartman önüne açtığı tezgahta mal sattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Apartmanı C Blok Yönetimi vekili, davalı apartmanın üç bloktan oluştuğunu, apartman yönetiminin 22.01.2006 tarihinde A, B ve C Bloklar olarak ayrılıp her bloğun kendi yönetim kurulunu oluşturmasına karar verildiğini, davanın hangi bloklar için açıldığının belli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davacının tespitini istediği dönemin üzerinden 5 yıldan fazla zaman geçtiği için hak düşürücü süreye uğradığını, davacının davalı işveren nezdinde böyle bir çalışmasının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, davacının 1161483 sicil numaralı davalı ... Apartmanı A-B-C Blokları unvanlı işyerinde 01.03.2000-31.12.2005 tarihleri arasında her haftanın 1 (bir) gününde ayda 4 (dört) gün süre ile toplam 279 gün süre ile kısmi süreli olarak hizmet akdi ile asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin tespit talebinin reddine, davacının 1162165 sicil numaralı davalı ...

Apartmanı A ve B Blokları unvanlı işyerinde 01.01.2006-04.07.2014 tarihi arasında her haftanın 1 (bir) gününde ayda 4 (dört) gün süre ile toplam 268 gün süre ile kısmi süreli olarak hizmet akdi ile asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin tespit talebinin reddine, davacının 12.06.1998 tarihi ile 28.02.2000 tarihi arasındaki dönem bakımından talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; İlk Derece Mahkemesi kararının; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği belirtilerek HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 12.06.1998-11.06.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme İnceleme konusu dosyada; davacı 12.06.1998-11.06.2014 döneminde çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece 01.03.2000-31.12.2005 tarihleri arasında 1161483 sicil nolu iş yerinde, 01.01.2006- 04.07.2014 tarihleri arasında 1162165 sicil nolu iş yerinde ayda dört gün olmak üzere çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde davacının 01.01.2006-07.04.2014 tarihleri arasında çalıştığı kabul edildiği halde hüküm kısmında 01.01.2006-04.07.2014 tarihleri arasında çalıştığı yönünde hüküm kurulması, bu şekilde çalışmanın bittiği tarihin maddi hataya dayalı olarak yanlış yazılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı Kurumun temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2 nci bendinde yer alan "04.07.2014" ibaresinin silinmesine, yerine "07.04.2014" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,