Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8584 K.2024/10204

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen (19 gün süre ile sigortalı olduğunun ve sigorta başlangıcının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 22747506 sigorta sicil numarası ile 14.11.1997 tarihinde Kastamonu İli Taşköprü İlçesi Ağcıkişi Mahallesi Mevkiinde faaliyet gösteren Kolleksiyon Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinde makineci olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin ilgili şirkette sigorta primlerinin ödendiğini zannederek 10.06.1998 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, müvekkilinin yapmış olduğu araştırma sigorta primlerinin işveren tarafından yatırılmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkili ...'ın sigorta başlangıç tarihinin 14.11.1997 tarihi olarak tespiti ile 14.11.1997 tarihinde 1 günlük çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.02.2023 tarihli ve 2021/254 E., 2023/38 K. sayılı sayılı kararıyla, davanın kabulü ile davacının Kolleksiyon Tekstil A.Ş. isimli firmada sigortalılık başlangıç tarihinin 14.11.1997 olduğunun ve 1 günlük sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 04.10.2023 tarihli ve 2023/104420 E. 2023/9228 K. sayılı ilamında, davacının dava konusu istemine yönelik 5521 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin 3 üncü fıkrası ile 7036 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında yer alan düzenleme doğrultusunda, Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat etmemesi nedeniyle 6100 sayılı HMK.'nın 115 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca davalı Kuruma müracaat etmesi ve bu müracaat hakkında anılan yasal düzenleme uyarınca Kurumun red iradesini gösterir işlem veya eyleminin olduğunun belgelenmesi için kesin süre ihtaratlı önel verilmesi,

bu süre içerisinde dava şartı eksikliğinin tamamlanmaması halinde, dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesi,dava şartının tamamlanması halinde işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yargıtay bozma ilamı sonrasında davacı tarafa Kurum başvuru dava şartını tamamlaması ve Kurumun ret iradesini gösterir belgeyi Mahkememize sunması için kesin süre verilmiş olup davacı tarafından sunulan 22.12.2023 havale tarihli beyan dilekçesi ve ekinde Kurum başvurusunun yapıldığı ve Kurum ret iradesini gösterir cevabi yazının Mahkememize sunulduğu anlaşılmıştır. Yine Mahkemece SGK Kastamonu İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ...'ın Kurum başvurusu ve Kurum cevabi yazısı dosya arasına alınmıştır. Yargıtay bozma ilamı neticesinde tamamlanabilir dava şartı eksikliğinin davacı tarafça tamamlandığı ve usuli eksikliklerin giderildiği anlaşılmakla esasa geçirilerek değerlendirme yapılmıştır.

Toplanan deliller, alınan tanık beyanları, SGK kayıtları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

22.06.1979 doğum tarihli davacının 14.11.1997 tarihini sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitini talep ettiği, SGK Kastamonu İl Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı ile davacı adına 02.12.1997 tarihli ... numaralı evrak ile 14.11.1997 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği, iş yerinin davacının çalıştığı dönemde kanun kapsamında olup, işyerinden dönem bordrosu verilmediği, davacının 14.11.1997 tarihli sigorta sicil kartı suretini sunduğu, yargılamada dinlenen tanık beyanları ile davacının Kolleksiyon Tekstil Sanayi Ticaret ve Anonim Şirketi'nde çalışmasının olduğu,

komşu iş yeri tespit edilemediğinden komşu iş yeri tanığı dinlenilmesinin mümkün olmadığı, davacının işe giriş bildirgesinin verildiği aynı işyerinden işe giriş bildirgesi, dinlenen bordro tanıkları ile davacı tanıklarının Mahkememizce alınan beyanları ile davacının 14.11.1997 tarihinde çalıştığı, Kolleksiyon Tekstil Sanayi Ticaret ve Anonim Şirketi tarafından çalışan işçilerin işe giriş bildirgelerinin yapıldığı, dönem bordrolarının yatırılmadığı,

dinlenen davacı tanıkları ile bordro tanıklarının beyanlarının tutarlı olması nedeniyle 02.12.1997 tarihinde davacının 14.11.1997 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği ve bordro tanığı ile davacı tanıklarının davacının fiili çalışmasını doğruladığı..." gerekçesiyle,

Davanın kabulü ile davacının Kolleksiyon Tekstil A.Ş. isimli firmada sigortalılık başlangıç tarihinin 14.11.1997 olduğunun ve 1 günlük sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 14.11.1997 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 6 , 9, 79, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,