Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8592 K.2024/9776

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum ve davalı Türkiye Şişe ve Cam Fab.A.Ş. (Devrolan Soda Sanayi A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ... Tahliye Nak. İnş. ve. Tic. Ltd Şirketinde çalışan sigortalının 06.09.2001 tarihinde iş kazası geçirdiğini kendisine geçici iş görmezlik ödeneği ödendiğini tedavi masrafı yapıldığını, peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, bildirerek bunun davalı şirketlerden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Soda Sanayi vekili açılan davanın yerinde olmadığını, reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.05.2009 tarihli ve 2004/1044 Esas,2009/168 Karar sayılı kararıyla; davalı Soda Sanayi %30, Dağ Tahmil Tahliye %30, sigortalının kusur oranı ise %40 olduğunu kabul ile Kurum zararının %60 ının davalılardan müşterek müteselsil tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalılardan Soda San. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz etmiştir.

2.Dairemiz 04.04.2011 tarih 2009/14477 Esas, 2011/4625 Karar sayılı ilamı ile somut olayda, sigortalı tarafından işveren aleyhine açılan tazminat davasında alınan kusur raporunun hükme esas alınmasına rağmen, raporun dosya içine celbedilmediği anlaşılmakla, Mahkemece yapılacak iş, yukarda belirtilen ilkeler çerçevesinde, söz konusu olay nedeniyle bir ceza davası olup olmadığı araştırılmalı, işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişiler kurulu aracılığı ile yeniden kusur incelemesi yaptırılarak kusur oran ve aidiyetlerinin belirlenmesi gerekir gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 04.11.2014 tarihli ve 2012/431 Esas,2014/428 Karar sayılı kararıyla; davalı Soda Sanayi %30, Dağ Tahmil Tahliye %30, sigortalının kusur oranı ise %40 olduğunu kabul ile güncelenen ilk PSD ve geçici iş göremezlik Kurum zararının %60 ının davalılardan müşterek müteselsil tahsiline karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalılardan Soda San. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz etmiştir.

2.Dairemiz 12.03.2015 tarih 2015/394 Esas, 2015/4641 Karar sayılı ilamı ile Mahkemece; dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Kanun'un 92 nci maddesi (5510 sayılı Yasa’nın 54. madde) uyarınca yarıya indirilmesi nedeniyle gelirin başlangıç tarihi itibariyle 506 sayılı Yasa'nın 92. madde (5510 sayılı Yasa’nın 54. madde) uygulaması gözetilerek belirlenmiş (yukarıda anlatılan şekilde hesaplanmış) miktarını gösterir ilk peşin sermaye değeri Kurumdan sorulmalı, davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir gerekçesi ile karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 10.01.2017 tarihli ve 2015/209 Esas, 2017/11 Karar sayılı kararıyla; davalı Soda Sanayi %30, Dağ Tahmil Tahliye %30, sigortalının kusur oranı ise %40 olduğunu kabul ile davacının davasının kısmen kabülüne kısmen reddine, 31.531,72 TL kurum zararının gelirlerin onay masrafların sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

E. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalılardan Soda San. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz etmiştir.

2.Dairemiz 15.05.2017 tarih 2017/1960 Esas, 2017/416 Karar sayılı ilamı ile Mahkemece; dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Kanun'un 92 nci maddesi (5510 sayılı Kanun'un 54 üncü madde) uyarınca yarıya indirilmesi nedeniyle gelirin başlangıç tarihi itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. madde (5510 sayılı Kanun'un 54 üncü madde) uygulaması gözetilerek belirlenmiş (yukarıda anlatılan şekilde hesaplanmış) miktarını gösterir ilk peşin sermaye değeri ve fark fiili ödeme miktarı Kurumdan sorulmalı, davalının tazminle sorumlu olduğu miktar hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir gerekçesi ile karar bozulmuştur.

F.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı verilen kararı ile aynı kusur oranları ile kazalı işçinin 32,20 sürekli işgöremezlik derecesine göre, 13.11.2002 tarihinden geçerli olmak üzere 11.12.2018 onay tarihli ilk peşin sermaye değerlerinin 41.039.78.TL olduğunu bildiren Kurum yazısına göre, bu ilk PSD miktarının ve tedavi gideri ile GİG miktarının %60'ının Kurum zararı olduğuna karar verilerek davalılardan müşterek müteselsil tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı Türkiye Şişe ve Cam Fab. A.Ş. (Devrolan Soda Sanayi A.Ş.) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili; kusur oranına ve bu kusura göre yapılan hesaplamaya itiraz ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Türkiye Şişe Cam A.Ş (Devrolan Soda San. A.Ş) temyizi, davalı şirketler arasında alt üst işverenlik ilişkis bulunmadığını, işin anahtar teslim iş olması kazalının diğer davalı şirketin işçisi olması nedeniyle oluşan kazadan müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin alınması gereken tüm önlemleri aldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dukuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanun 26 ncı maddesi,

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, temyiz eden ve temyiz kapsamına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz eden vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,