Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8597 K.2025/7800

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 01.01.1998-09.01.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile yurt içinde 2.000 TL ücretle, yurt dışında çalıştığı 11.03.2010-18.01.2012 tarihleri arasında 2.000 EURO ücretle çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, Kurum işleminde bir hata bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Şirket vekili, hak düşürücü süre itirazında bulunarak davacının yurt içi ve yurt dışı çalışmalarının resmi kayıtlardaki gibi olduğunu, çalışmaların kesintili olduğunu, çalışma süresine ve ücrete ilişkin iddiaların doğru olmadığını, davacının yurt dışı çalışmalarının 5510 sayılı Kanun kapsamında olmadığını bu çalışmalara ilişkin tespit kararının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının, ... sicil numaralı iş yerinde hizmet akdiyle 01.01.1998 - 30.05.1998 arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının SGK’ya eksik bildirilen kazançlarının 2002/1. dönem 556.125.750, 2002/2. dönem 276.589.420, 2002/3. dönem 609.666.840, 2009/Temmuz, Ağustos, Ekim aylarında 976, 97, 2009/Kasım 1.063,52, 2009/Aralık 2.041,04, 2010/Şubat 750, 61, 2010/Mart 749,99, 2010/Nisan 3.208,80, 2010/Mayıs 3.116,00, 2010/Haziran 3.154,60, 2010/Temmuz 826,39, 2010/Ağustos 991,87, 2010/Eylül 982, 18, 2010/Ekim 1.913,87, 2010/Kasım 50,50,

2010/Aralık 1.561,39, 2011/Ocak 876,36, 2011/Şubat 933,43, 2011/Mart 933,43, 2011/Nisan 933,43,2011/Haziran 1.161,82, 2011/Temmuz 503,88, 2011/Ağustos 4.126,40, 2011/Eylül 1.103,04, 2011/Ekim 1.899,02, 2011/Kasım 2.321,33 TL olduğunun kabul edilmesine, işçilik alacaklarının tahsil edildiğine dair belge ibraz edildiği için 2012/Ocak ayında 5.282,40 TL’nin eksik bildirildiğinin kabul edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, davacının çalışmasının ve ücretinin kanıtlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespitine ilişkindir.

Somut dosyada; davacı davalı nezdinde çalıştığının ve prime esas kazancının tespitini talep etmiş, davayı 24.10.2015 tarihinde açmıştır. 6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma re'sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer'i müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.

Bu nedenle davada fer'i müdahil olan Kurumun davalı olarak gösterilmesi ve yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması yerinde değildir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlığında yer alan "Davalı" ibaresinin silinmesine, yerine "Fer'i Müdahil" ibaresinin yazılmasına, kararın 3 ve 4. fıkralarının silinmesine yerine;

"3-AAÜT uyarınca 9,200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 1.317.28 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, "hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgili davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,