Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8647 K.2024/10227

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Leyla Kaya tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya ait işyerinden 01.04.2014 ile 20.03.2017 tarihleri arasında pide ustası olarak çalıştığını, son ücretinin AGİ hariç aylık net 2100 TL olduğunu, kuruma bildirildiğini belirterek, davacının 01.04.2014-03.10.2015 tarihleri arasında sigortaya bildirilmeyen hizmet süresinin ve prime esas kazancının AGİ hariç 2.100,00 TL olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe giriş tarihinin 03.10.2015 tarihi olduğunu, işe çırak olarak girdiğini, işi öğrenince 2016 yılında kalfalığa yükseldiğini, usta sıfatı bulunmadığı, ücretinin günlük 50 TL olduğunu, başka bir işyerinde 70 TL'ye iş bulduğu için ayrıldığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davada fer'i müdahil olduğunu, davalı olamayacağı beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile toplanan deliller ve dosya kapsamında davacının davalıya ait iş yerinde 01.04.2014-20.03.2017 tarihleri arasında pide ustası olarak en son aylık net 2.100,00 TL ücret ile çalıştığının tespiti amacı ile iş bu davanın açıldığı, Sıhhiye SGM yazı cevabı incelendiğinde.

20.05.2017 tarihli müzekkereye cevap olarak gönderilen yazı ekinde 06.02.2015 88844 sicil numaralı davacının 03.10.2015 tarihinde 87676 no.lu işyerinden 20.03.2017 tarihine kadar asgari kazanç üzerinden yapılan bildirimlerin gönderildiğini, işe giriş bildirgesinin 03.10.2015 tarihli olduğunu, beden işçisi olarak işe başlatıldığını, Ulucanlar SGM yazı cevabı incelendiğinde (06.01.2018); ... ... unvanlı işyerinin 8767606 sicil numarası ile işlem gördüğünü, Sakarya Caddesi No:30 adresinde 01.10.1978 tarihinde fırın işyeri olarak kaydının yapıldığını, 2015 yılı 10, 11, 12. aylarda davacı ile Kenan ... ile ...

Birol Yurtseven'in sigortalılar arasında yer aldığını, 2015 yılı 2-9. aylarda öncesi dönemlerde ise ...'in sigortalı olduğunu, Nisan 2014 Ocak 2015 tarihleri arasında ...'nın sigortalı bildirimleri olduğunu, 2014'te 7, 8, 9 ve 10. aylarda ayrıca ...'ın sigortalı bildirildiğini, 2014 yılı Temmuz ayında ise ...

Sözber'in 13 gün sigortalı bildiriminin yapıldığını, dosyada dinlenen tanıklardan Kenan ...'ın beyanında, davalı iş yerinde 2015 yaz aylarında çalışmaya başladığını, 5 ay çalışıp ayrıldığını, kendisi işe girdiğinde davacının çalışıyor olduğunu, yine tanık ... beyanında, davalının babası olduğunu, davacıyı 2015 yılı Ağustos, Eylül ayı gibi komi olarak işe aldıklarını, 2 ay kadar sigortasını yapmadıklarını, işe girdikten 2 ay sonra 2015 yılı Ekim ayında sigorta girişi yaptıklarını, yine bordro tanığı ...

Birol Yurtseven beyanında, mutfak personeli olarak 2015 yılı Ekim ayının ilk haftasında işe başladığını, halen çalışmaya devam ettiğini, işe girdiğinde davacının orada çalışıyor olduğunu ve pide kalfası olarak çalıştığını, bordro tanığı ... beyanında, davalı iş yerinde 1 yıl kadar çalıştığını ancak tarihlerini hatırlamadığını, davacının kendi çalıştığı dönemde çalışmadığını, kendisi işten ayrıldıktan sonra komi olarak çalıştığını gördüğünü, tanık ... beyanında, davalı iş yerinde 2-3 yıl kadar çalıştığını, tarihlerini hatırlamadığını, kendisinin pide ustası olduğunu, davacının kendisinden önce işe girdiğini, çırak olarak yanına aldığını,

işi öğrenince kalfa olarak çalışmaya devam ettiğini, kendisinin davacıdan önce işten ayrıldığını ifade ettiği, her ne kadar davacı tarafından 01.04.2014-20.03.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespiti amacı ile dava açılmış ise de davalı iş veren tarafından Kuruma 03.10.2015 tarihinde bildirimin yapılmış olduğu, 20.03.2017 tarihinde de çıkışının verilmiş olduğu, dosyada dinlenen tanıkların beyanları değerlendirildiğinde bütün tanıkların 2015 yılında çalıştıkları, 2014 yılında çalışmaya dair tanık beyanının olmadığı,

tanık ...'in ise beyanında, davacının bildirim yapılmadan 2 ay önce çalışmaya başladığını, 2 ay sigortasız çalıştığını ifade ettiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı iş yerinde 03.08.2015-02.10.2015 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığı yönünde Mahkemede kanaat oluşmuş, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı iş yerinde 03.08.2015-02.10.2015 tarihleri arasında kesintisiz ve asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bordro tanıkları olarak çağrılmalarına rağmen davalı işverenin baskısı sonucu ifade vermekten kaçındıklarını ve duruşmaya gelip ifade veremediklerini, alınan tanık beyanları ile dava dilekçesinde yer alan beyanların birbiri ile örtüştüğünü, davalı işyerinin sahibi ve işletmecisi konumunda olup beyanlarına itibar edilmesi ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, yargılamanın devamını istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf müvekkil nezdinde SGK kaydı olmaksızın sigortasız çalıştığını iddia ederek tespit talep ettiğini, bu iddiaların doğru olmadığını, davacının çırak olarak küçük yaşta işe girdiğini iddia ettiğini, tüm tanık anlatımlarında çırak olarak başladığını, davacı kalfa olduktan sonra SGK bildirimi yapıldığı yönündeki iddiaya itibar edilerek davalı müvekkili aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

3.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme sonucunda hüküm kurulduğunu, çelişkili tanık beyanlarına yer verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanlarından davacının Mahkemece hüküm altına alınan sürede çalıştığının anlaşıldığı, davacının davalı iş yerinde 01.04.2014 tarihinde çalışmaya başladığına yönelik ve davacının prime esas gerçek kazancının davalı işverence Kuruma bildirilen tutardan fazla olduğu iddiasının ispatlanamadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepler

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. 3.Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi 5510 sayılı Kanun'un 80 inci madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,