Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8696 K.2025/1894

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespitine dair davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı ... Madencilik işyerinde 03.06.1968 tarihinde çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 03.06.1968 tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespit davalarının 5 yıl içinde açılması gerektiğini, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, Kurum kayıtlarının aksi tanık beyanları ile ispatlanamayacağını davaya konu çalışmanın yine resmi kayıt ve belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Dahili davalı ... cevap dilekçesinde özetle; babası ...'ın 17.03.2004 tarihinde öldüğünü, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağını, davanın zamanaşımına girdiğini, hizmet tespiti davalarının beş yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, kendisinin mirasçı olarak Bolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.04.2004 tarih ve 2004/272 Esas ve 2004/381 Karar sayılı ilamı ile mirası reddettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

3.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; muris ...'ın 17.03.2004 tarihinde öldüğünü, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağını, davanın zamanaşımına girdiğini, hizmet tespiti davalarının beş yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, müvekkilinin muris ...'ın mirasını Bolu Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı ile reddettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

4.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; muris ...'ın 17.03.2004 tarihinde öldüğünü, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağını, davanın zamanaşımına girdiğini, hizmet tespiti davalarının beş yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, müvekkilinin muris ...'ın mirasını Bolu Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı ile reddettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

5.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; muris ...'ın 17.03.2004 tarihinde öldüğünü, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağını, davanın zamanaşımına girdiğini, hizmet tespiti davalarının beş yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, müvekkilinin muris ...'ın mirasını Bolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.04.2004 tarih ve 2004/272 Esas ve 2004/381 Karar sayılı ilamı ile reddettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "...Yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte incelenip değerlendirildiğinde; davacının hizmet tespitinde bulunduğu 03.06.1968 tarihinde bir günlük fiili çalışmasının tespiti için mahkememizce araştırma yapılmıştır. Davacının çalıştığını iddia ettiği ... Madencilik isimli işyerinin Bolu Ticaret Sicil Memurluğundan gönderilen sicil kayıtlarında 11.11.1958 tarihinde kayıt olduğu ve 22.07.2013 tarihinde resen kayıtlardan silindiği belirlenmiştir.

Mahkememizce aldırılan 19.01.2021ve 05.04.2022 tarihli raporlarda, 03.06.1968 tarihinde Kuruma verilmiş işe giriş bildirgesindeki imzasının davacının el ürünü olmadığının bildirildiği, dinlenen davacı tanıkları davacının davalı işyerinde çalıştığını beyan etmiş ise de tanıklardan ...'nun 1965 yılı 2. ve 3., 1967/04, 1969/01, 02, 03 ve 04. dönemlerinde, ...'ün 1969/01, 02 ve 03 dönemlerinde, ...'un 1965/03 ve 04, 1966/03 ve 04, 1967/01, 02, 03 ve 04 ile 1969/01, 02 ve 03 dönemlerinde, ...'nın 1965/02, 03 ve 04 dönemlerinde, ...'nin 1969/01 ve 04 dönemlerinde, ...'nın 1967/04 ile 1969/01 ve 02 dönemlerinde çalıştığı,

bu haliyle talep edilen dönem olan 03/06/1968 tarihi itibariyle yakın dönem çalışanın bulunmadığı ve tanıkların çalıştıkları dönemde sigorta primlerinin yatırıldığına dair beyanları birlikte değerlendirildiğinde açılan davanın ispatlanamaması..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, Mahkeme kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğu, davanın reddine dair verilen kararın kaldırılması ve yeniden yargılama yapılması gerektiği, Mahkemece eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

VI. KARAR

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.