Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8709 K.2024/10257

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen 4/1-b-4 kapsamda zorunlu sigortalılık süresi ve primlerinin 6111 sayılı Yapılandırma Kanunu kapsamında ödendiğinin tespiti bu mümkün olmazsa aynı tarihlerde isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespiti ile talep tarihini takiben yaşlılık aylığı tahsisi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin, 01.03.2009-31.05.2011 tarihleri arasında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini, primlerinin 6111 sayılı Kanun kapsamında ödendiğinin tespitini, bu mümkün olmazsa davacının bu dönem primlerini ödemiş olması nedeniyle 01.03.2009-31.05.2011 tarihleri arsında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitini 01.06.2019 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.02.2023 tarihli, 2022/269 E., 2023/58 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 01.03.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun ve 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılan yapılandırmanın geçerli olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, aksine Kurum işleminin iptaline, şartların oluşmadığı anlaşıldığından davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkeme kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 10.02.2022 tarih, 2020/1066 E., 2022/209 K. sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemiz bozma ilamında," ...davacının 09.10.1998 tarihinden itibaren ve halen Fındık Tarım Satış Kooperatifinin üyesi olduğu, 05.08.2003 tarihinden itibaren ve halen Ziraat Odası kaydının bulunduğu, fındık tesliminden kaynaklı 16.02.2009 tarihli prim tevkifatının bulunduğu, 08.10.2010 tarihinde tarımsal kredi kullandığı, 4/1-b-4 kapsamda ilk tescil talebinin 30.05.2011 tarihinde olduğu, tevkifat kesintisinin yüklenmesinden ve tescilini müteakip 31.05.2011 tarihinden itibaren düzenli prim ödemelerinin bulunduğu ve dava konusu sürede başka bir sosyal güvenlik kolundan sigortalılığının bulunmadığı,

Mahkemece yapılan tarımsal faaliyet araştırması ve tüm dosya içeriği gözetildiğinde tarımsal faaliyetin varlığının sabit olduğu anlaşıldığından, davacının 01.03.2009-31.05.2011 tarihleri arasında 4/1-b-4 kapsamda sigortalı olduğunun kabulü ile tahsis koşullarının buna göre değerlendirilmesi ..." gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne davacının 01.03.2009-31.05.2011 tarihleri arasında 4/1-b-4 kapsamında sigortalılığının ve 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılan yapılandırmanın geçerli olduğunun tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline, şartların oluştuğu anlaşıldığından davacıya aylık tahsis talep tarihi olan 08.05.2019 tarihini takip eden aybaşı olan 01.06.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, davacının 11.09.2014-09.01.2015 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4/1-b-4 kapsamda zorunlu sigortalılık süresi ve primlerinin 6111 sayılı Yapılandırma Kanunu kapsamında ödendiğinin tespiti bu mümkün olmazsa aynı tarihlerde isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespiti ile talep tarihini takiben yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,