Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8734 K.2024/10498

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yanında şoför olarak 19.07.2012-23.07.2017 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde çalıştığını, davalı şirketin sahiplerinin ... ve ... olduğunu, ... 'ın ise ...'ın oğlu olduğunu, davalı şirketin Aras Kargo bünyesinde iki araçtan fazla araç çalıştıramayacağı için iki arabanın kaydını da ...'nin üzerine yaptıklarını, müvekkilinin işe girdikten bir gün sonra davalı işverenin yeğeni yani ...'in oğlu ... üzerinden 19.07.2012-22.08.2012 ve 27.02.2012-23.04.2013 tarihleri arasında kuruma bildirildiğini,

müvekkilinin kesintisiz olarak çalıştığını davalı işverenin davacının şoförlük yaptığı şirket araçlarını Aras Kargoya kiraladığını, bu süreçte müvekkilinin Aras Kargo bünyesinde çalıştırıldığını, özlük dosyası günlük imza attığı çizelgelerin Aras Kargo'da mevcut olduğunu belirterek 23.08.2012-26.02.2013 ve 24.04.2013-27.03.2017 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Feri müdahil Kurum vekili, zamanaşımı deflinde bulunarak davacı tarafın zararının davalı işyeri bünyesinde çalıştığı zamanların davalı tarafça Kuruma bildirilmemesinden doğduğunu, müvekkil Kuruma bunun yüklenmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, talep ettiği dönemde iş yerinde çalıştığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 23.08.2012-26.02.2013 ve 24.04.2013-27.03.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 86 nci maddeleridir.

3. Değerlendirme

İnceleme konusu dosyada; davacı 23.08.2012-26.02.2013 ve 24.04.2013-27.03.2017 tarihleri arasında davalı şirketin Aras Kargo Yurtiçi Taş.A.Ş.'ne kiraya verdiği araçlarda şoför olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

Davacının hizmet cetvelinde 19.07.2012-23.08.2012 ve 27.02.2013-23.04.2013 tarihleri arasında davalı şirket ortaklarından ...'ın oğlu ... 'ın iş yerinden bildirimleri bulunmaktadır. ... ve ... plakalı araçlar davalı şirket tarafında, ... plakalı araç ... tarafından Aras Kargo Yurtiçi Taş.A.Ş.'ne kiralanmıştır. Aras Kargo şirketi tarafından gönderilen araç sefer dökümüne göre davacı 01.04.2016 tarihinde Konya'dan Bursa'ya ... plakalı aracı şoför olarak kullanmıştır.

Ayrıca dosya içerisinde bulunan trafik ceza tutanaklarında 2013-2017 yılları arasında davacı adına ceza tutanakları düzenlendiği, ceza tutanaklarındaki ...ve ... pakalı araçların davalı şirket adına, ... plakalı aracın ... adına kayıtlı tescilli olduğu anlaşılmaktadır.

Somut davada davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacının hizmet tespiti istediği dönemde sigorta bildirimi bulunan ... 'ın davalı şirket ortaklarından ...'ın oğlu olması, ... adına tescilli aracın Aras Kargo şirketinin nakliye işinde kullanılması, davacının hem bu aracı hem de şirkete ait araçları kullanırken muhtelif tarihlerde hakkında trafik ceza tutanakları düzenlenmesi ve 2012 ile 2013 yıllarında ... iş yerinden hizmet bildirilmesi değerlendirildiğinde davacının çalışma olgusu görülmektedir. Ancak davacının çalışmasının süresinin ve şeklinin araştırılması gerekmektedir.

Mahkemece davacıdan kimlerle birlikte çalıştığı sorulmalı, davacının beyan edeceği kişiler ile talep edilen tüm süre yönünden bordro tanıkları tespit edilerek tanık olarak dinlenilmeli, Aras Kargo şirketi tarafından 2015-2017 yılları arasında araçlarda şoför olarak çalışan kişilerin listesi dosyaya sunulmuş olup, davacının çalışması ile ilgili bu kişilerin bilgi ve görgülerine başvurulmalı, dinlenen tanıklara ilişkin hizmet cetvelleri celp edilmeli, bu suretle tanık beyanları denetlenmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve Kanun'a aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,