Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8737 K.2025/758

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.06.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığını, müvekkilinin 2 ay maaş alamaması üzerine Kuruma başvurarak maaşını neden alamadığını sormuş, davalı Kurumun yersiz ödeme olarak Kurumun çalışma sistemini gösterdiğini beyanla müvekkilinin 25.10.2013 tarih ve 17228206 sayılı yazı ile istenen 19.928,62 TL yersiz ödemeden dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve Kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2014/451 Esas sayılı dosyası ile davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a talebi üzerine 11.06.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, davalıya 01.06.2011-25.08.2013 tarihleri arasında toplam 19.928,62 TL yaşlılık aylığı ödendiğini, davalının ağabeyi olan ...'ın Kuruma vermiş olduğu dilekçede davalının kardeşinin kendi çalışmasını kendisininmiş gibi göstererek emekli olduğunu, davalının Kurumu kandırarak emekli olduğunu, davalıya haksız yaşlılık aylığı bağlandığını bu nedenle gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmekle davalı dosyasının yeniden incelendiğini,

yapılan inceleme sonucu hatanın fark edildiğini, hatanın fark edilmesi üzerine davalıya bağlanan aylığın kesildiğini, durumun davalının yanlış bilgi ve belge vermesi nedeniyle meydana geldiğini, davalının ağabeyi Mehmet ...'nin hizmetinin onun sayılarak emekliye ayrıldığını, ödenen aylıkların iadesi için davalıya tebligat yapıldığını, bunun üzerine davalının Mahkemenin 2013/422 Esas sayılı dosyasında kayıtlı ihtiyati tedbir talepli davayı açtığını, davalıya yersiz ödenen 19.928,62 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

aralarında irtibat bulunan Mahkemenin 2013/422 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2018/173 Esas sayılı dosyası ile davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yaşlılık aylığının haksız olarak kesildiğinin tespitine ve davacının maaş ödenmesinin devamına 19.928,62 TL yersiz ödemeden dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespiti istemi ile Konya 3. İş Mahkemesinin 2013/422 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 15.04.1951 doğumlu ağabeyi ...'ın 14.05.2013 tarihli dilekçesine istinaden çalışmalarının ayrıldığını ve davacının maaşının durdurulduğunu, davacının yanıltıcı bilgi ve belge vermesi sureti ile bu durumun meydana geldiğini, davacının yaşlılık aylığı tahsisinin hata ile oluşturulduğunu, davacının yaşlılık aylığını hak etmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı asil Kuruma 04.10.2013 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ile yaklaşık 2 yıldır düzenli şekilde maaş aldığı, 2 aydır maaşının ödenmediğini ve sağlık hizmetlerinden faydalandırılmadığını beyan ederek yanlışın giderilip maaşlarının ödenmesine ve sağlık hizmetlerinden yararlanması noktasında mağduriyetine giderilmesini talep ettiği, Kurumun 15.10.2013 tarih 18349391 sayılı kararı ile davacının ... sicil numaralı ...

Un Fabrikası A.Ş. ünvanlı işyerince Kurum kayıtlarına intikal eden 25.08.1975-20.10.1978 tarihleri arası dönem, ... sicil numaralı ... ünvanlı işyerince Kurum kayıtlarına intikal eden 01.09.1981-25.10.1981 tarihleri arası dönem ve ... sicil numaralı ... İnş. Nak. San. ve Tic.

Şti. ünvanlı işyerince Kurum kayıtlarına intikal eden 01.07.1995-30.10.1995 tarihleri arası dönem çalışmaların ...'a ait olduğu, 30.11.2018 tarihli Kurum cevabi yazısıyla davacının 15.09.1970-16.05.2011 tarihleri arası dönemde 600 gün süreli askerlik borçlanması dahil 2955 gün prim ödemesinin bulunduğu, 4447 saylı Kanun'un 81/a maddesine göre 3600 gün prim ödeme şartının gerçekleşmesi halinde davacının yaşlılık aylığı tahsis koşulların haiz olacağı gerekçesi ile talebin ret edildiği,

davacı dilekçesi ile yaşlılık aylığının haksız şekilde kesildiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin ve yersiz ödemelerden borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği, taraflar arasında iptal edilen hizmetlerin ...'a ya da davacıya aidiyeti, yaşlılık aylığı tahsis koşulları ve yapılan ödemelerin yersiz ödeme kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmakta olup, ... Mahkemece resen tanık sıfatı ile beyanına başvurulmuş, tanığın "...

Un Fabrikasında 1975 yılında çalışmaya başladığını, 1979 yılına kadar çalışmasının devam ettiğini, davacının ... Un Fabrikasında bir çalışmasının bulunmadığını, ...

Belediyesi Park bahçe işlerinde 3 ay kadar çalıştığını, kardeşinin Belediyede de bir çalışmasının bulunmadığını, kardeşinin kalıpçı olup, inşaat işlerinde çalıştığı" yönündeki beyanı ile bordro tanığı ..., ..., ..., ... ve ...'un alınan beyanlarından davacının çalışmış oldukları işyerlerinde bir çalışmasının bulunmadığı ya da kendisinin tanınmadığı ifade olunmuş, davacı asil, 20.10.2015 tarihli celsede "...

Un Fabrikasında çalışmasının bulunmadığını, kendisinin sahiplerine ait inşaat işlerinde bir yıl kadar çalıştığını, ... Şirketi nezdinde bir çalışmasının bulunmadığını, ...'a ait işyerinde 4-5 ay kadar çalıştığını, çalışmış olduğu dönemde Mehmet ...'nin çalışmasının bulunmadığını" ifade etmiş olup, dosya kapsamı itibari ile ... işyeri sicil numaralı ... Un Fabrikası A.Ş., ... işyeri sicil numaralı ... ünvanlı ve ... işyeri sicil numaralı ... İnş. Nak. San. ve Tic.

Şti. ünvanlı işyerlerince Kurum kayıtlarına intikal eden işe giriş bildirgelerinde sigortalının adı ... olup, işe giriş bildirgelerindeki imzaların şekil itibariyle aynı mahiyette olduğu, işe giriş bildirgeleri esas alındığında ... işyeri sicil numaralı ... Un Fabrikası A.Ş. nezdinde gerçekleşen 25.08.1975-20.10.1978, ... sicil numaralı ... ünvanlı işyeri nezdinde gerçekleşen 01.09.1981-25.10.1981 ve ... sicil numaralı ... İnş. Nak. San. ve Tic.

Şti. ünvanlı işyerinde gerçekleşen 01.07.1995-30.10.1995 tarihleri arası dönem çalışmaların ...'a ait olduğu, davacının hizmet iptalleri sebebi ile aylık bağlama tahsis koşulları bulunmadığı, davacıya yapılan aylık ödemelerin yersiz ödeme kapsamında kaldığı değerlendirilmekle eldeki davanın ve ... aleyhine davacı tarafından hizmet iptali sebebiyle ikame olunan Konya 4. İş Mahkemesinin 2018/173 Esas 2018/188 Karar sayılı dava dosyasının ayrı ayrı reddine,

Kurum tarafından aylık bağlama tahsis koşulları ortadan kalkması sebebiyle 01.06.2011 -25.08.2013 tarihleri arası dönem yersiz aylıkların iadesi sebebiyle davacı aleyhine ikame olunan birleşen Mahkemenin 2014/451 Esas 2014/572 Karar sayılı dosya yönünden davanın kabulü ile aylık bağlama tahsis koşulları bulunmadığından yapılan ödemeler yersiz ödeme kapsamında kaldığı anlaşılmakla aylıkların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Kurum işlemlerinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık,davacının yaşlılık aylığının haksız olarak kesildiğinin tespitine ve davacının maaş ödenmesinin devamına 19.928,62 TL yersiz ödemeden dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,